[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

2014/05/27 北捷殺人案頭七 鄭捷父母下跪道歉聲明全文｜三立新聞台--YouTube

讓各界盼了好久的北捷隨機殺人案鄭捷的父母,

終於選擇在受害者頭七的這一天出面道歉,道歉文中強調:

"法官應該會判鄭捷死刑,也惟有如此才能平復受難者的傷痛,

希望法官能夠速審速決,以告慰受傷及受難者家屬"

此番大義滅親的說法,立刻引來了各界的撻伐之聲,認為他們的道歉毫無誠意,

一副將兒子鑄下的大錯,全撇得一乾二淨,儼然切割式的做法,讓人感到無比噁心.

但倘若仔細想一想:他們錯了麼?如果是錯,又錯在哪呢?

[東森新聞]鄭捷是侄子？ 前立委鄭逢時駁：擬提告--YouTube

首先,我覺得要先討論的,是"顏色不對"的問題:

從昨天開始,網路上一直在瘋傳著:"鄭捷是前國民黨立委,黨國大老鄭逢時的姪子",

雖然這樣的謠言被鄭逢時否認,一笑置之,但不論真實與否,我覺得:

散佈這種訊息的人,心態到底是甚麼,真的相當可議,

畢竟,鄭捷是誰家的人,是國民黨或民進黨,重要嗎?

倘若台灣的政治圈在面對如此大的社會公安議題之際,

想到的,都還是如何鬥爭彼此的戲碼,

我真的覺得台灣實在太過悲哀了...>.<

其次,我覺得民眾經常性的會將道德上的價值,不自覺得和法律的規範相互連結著,

才造成大家今日如此不齒鄭捷父母道歉內容的說法.

俗話常說;"養子不教父子過",目的是希望做父母的,必須要時時警惕對於兒女的教養責任,

因為子女成長的種種行徑,很大一部分,是來自於父母在家庭教育中的以身作則,

今天大家會如此撻伐鄭捷父母,泰半也都該是出於這樣的道德認知.

然而,在法律上的規範呢?鄭捷是個二十餘歲的成年人,已具備完全的法律責任,

父母在法律上並沒有為其行為背書的必要與強制,所以斷然的切割鄭捷的罪刑,

從法律的層面來看,基本上也沒甚麼太大的問題吧!

當然,由此社會普遍的觀感看來,個人還是感到欣慰的,因為不屑鄭捷父母的道歉文,

某種程度表示著支持道德上的價值,認為個人的行為,必須涵蓋在家庭的概念之下,

對於現今傳統價值已蕩然無存的今天,實屬難得...

說真的,不論是類似的凶案,抑或是經濟型的犯罪(掏空,吸金...),

我基本上也贊成該將道德上的"連坐"概念入法,以避免求償無門的情況產生:

以鄭捷殺人的案例來說,

被害人除了捷運公司所給予的補償金外,應該也有權力向鄭捷本人求償,

但想當然爾,鄭捷哪來的錢賠阿...

沒錢,如果法律能夠找他們的父母究責賠償,才真對受害家屬們有意義.

當然,這種說法又必然引起人權主義者的反彈,認為"一人做事一人擔",

那如果是自己造業自己扛的心態,我們又何須去多加苛責鄭捷父母呢?

此間的兩種心境,還真是相互矛盾著阿!!

看著鄭捷父母的聲明,想想自己的父母,抑或是自己就是身為父母親角色的,

其實不也是經常性的陷入這種"隱惡揚善"的思維麼?

譬如說家中有兩個小孩,一個品學兼優,一個頑冥不化,

則當父母面對友人的時候,通常都會有意無意的褒揚自己那個優秀的小孩,

而刻意貶抑,抑或是忽略劣等孩子的情況發生.

會有如此的作為,一方面是出於虛榮心作祟,

另一方面,則是擔心友人會因著孩子的成就,對父母有著正反不同的評價.

說真的,這樣的自利心很要不得,但卻是華人社會中的常態,有那麼點淡淡的悲哀.

最後,我還是不禁要說:

其實當過父母的就知道,有很多父母,是拿他們的子女沒轍的,

就像鄭捷的父母一般,在管教不力的情況下,希望讓法律去教導,去制裁,

儼然已經放棄了身為父母的監督之權.

像這種家屬放棄(父母已聲明判死還家屬公道),自己也放棄自己(鄭捷不是一心求死),

已然是眾叛親離的情境,僅僅是因著一個人權目的的理由而苟活,

基本上,意義到底何在,我實在不明白...

過去,廢死聯盟們總會認為只要在審判過程有悔意,法官就不應該貿然判處死刑,

所以過去加害者有很多或真或假的在出庭時當庭懺悔,最終還真的都沒判死刑;

然而,鄭捷的情況呢?被逮後,一副無所謂的樣子,沒有任何的悔意和道歉,

甚至揚言就算父母在車上,就算警察在車上,照殺不誤,這樣的冷血心態,

實不知支持廢死的朋友們,如何再以有悔意來阻止其死刑的判定呢?

別再說甚麼判其死是一種仇恨,仇恨本身沒有對錯,請別再混淆視聽:

試問:

受害者家屬深受喪失家人之苦,不該恨嗎?

社會大眾現今搭捷運搞得人心惶惶,連玩個生存遊戲都要被盤查,不該恨嗎?

有過仇恨的糾結,才能夠真正放下,貿然的叫人放下,那些都只是矯情的作為...

延伸閱讀: 相關"廢死議題"的文章:

支持廢死者,乃立基在三個不尊重的自由人權爭議上--陳為廷支持廢死,不代表受害家屬都得跟進 

台北捷運江子翠站鄭捷隨機殺人案--正反廢死爭議論點的補遺 

台北捷運江子翠站隨機殺人事件--呼籲廢死團體莫再陷入反社會人格的論辯

台北捷運江子翠站鄭捷隨機殺人案--敢問支持廢死的,您們是在捍衛人權?還是維護暴力? 

8年殺3人的最高法院生死辯論庭 --- 懇請爭大位的,該就廢死的議題有所表態 

殺童魔曾文欽一審無期徒刑 -- 究竟刑法貴在嚇阻,懲罰,或教化呢?

槍決六死囚大快人心--呼籲廢死聯盟勿陷入教條主義的迷思 

歐盟的免簽證手段驗證了現實主義的立論

廢死聯盟該想想甚麼叫"必要之惡" 

廢死的正當理由

廢除死刑聯盟的邏輯謬誤 

國情差異下的廢死爭議

死刑是廉價正義?寬容才是最可笑的慈悲 

人權重在對等,而非價值

死刑存廢的理由與前提--極刑的裁量認知 

廢死聯盟:死刑沒有嚇阻犯罪的效果?荒謬的邏輯

曾勇夫"非法殺人"?對於廢死聯盟一些觀點的辯駁 

電影--鐵案疑雲(The Life of David Gale)--廢死聯盟的典範

電影--驚悚 (Primal Fear)--精神病患犯罪的社會集體責任觀 

電影--藥命關係 (Side effects) --- 心理醫師在犯罪事件中的角色

基於國際人權標準,會適時向總統建議特赦 -- 國情環境之差異懸殊,真有所謂的國際標準麼?

被害死者母親掌摑 伊朗絞刑犯免死--廢死談寬恕,當如是也