[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

日前陪適齡的兒子到即將就讀的小學辦理入學登記，

期間聽著一名資格為第三順位的家長，

唯恐無法順利進入該校就讀，現場央求校方要多幫忙。

坦白說，場面不免令人感到心酸，

畢竟天下父母心，總期盼給孩子最好的，但總有力有未逮的時候。

實不懂何以進入國民教育需要如此費事（更況還是公立小學），

但攤開入學審查報名表，卻是一翻兩瞪眼，

哪些資格符合甚麼順位，規定得相當清楚，就以居住條件論，分別是：

第一順位，父母或直系血親自有住宅

第二順位之1，旁系血親自有住宅

第二順位之2，租屋有至法院公證

第三順位，足以證明居住事實

白話的說，就是「有房有資格，沒房恐失格」。

說實在的，帶著房屋權狀去登記，而後校方還保留權狀的影本，

怎麼想怎麼怪，到底是自己孤陋寡聞、這是現今入學登記的常態？

還是這種熱門學校所獨有的怪誕規定？

在政府力求導正國人「有土斯有財」觀念、希冀讓台灣跳脫房市過熱的當下，

類似的規定，豈非附加給年輕世代、亟需買房的窘迫麼？

畢竟，當孩子們詢問何以無法順利就讀，

要做為父母的親口說出｢對不起，因為我們買不起房，所以不能入學｣，

殘酷的景況，該是向來訴求｢平等公義｣的台灣，所得以容忍的麼？

即便學校位處於科學園區周邊的新興區域，移入人口多、適齡學童暴增，

引致於確或有訂定篩選機制的必要，

然如此逕自以｢財力標準｣作為入學門檻的方式，

有無涉及隱私權爭議不論，

大剌剌的以貧富作為人群分野的手段，顯然是太過粗暴。

類似爭議的省思，

在近期桑德爾教授(Michael Sandel)的論著

｢成功的反思｣(The Tyranny of Merit)中，或可做為借鏡的參考。

針對名校入學資格一事，其認為應在所有符合條件的學生中，

採取｢抽籤｣的方式篩選，讓資格更多取決於｢隨機性｣，

而非由既成的社會階級與特徵來主宰。

誠然，站在「功績」的觀點，論功行賞、獲致更多財富者應得到較大的便利，本身或無對錯；

但就「平等」的角度關照，讓稟賦回歸隨機、更大可能的由集體所共享，才是社會和諧的根本之道。

台灣檯面上的政治人物們，總倡議著「公平正義」大過於「論功行賞」，

但卻在種種的具體措施上，依舊隱藏著功利思維的幽靈。

對於教育，核心主軸必然得是明確的，

我們究竟是要採取｢菁英教育｣的模式，讓擁有更多社會資源的族群，

得以憑藉著教育體系，獲致社會階級世襲的結果，

由這些菁英引領集體向前發展，

繼而再透過下滲式經濟學的殘補式福利政策，讓全民共享經濟成果。

抑或，我們該從更普羅的角度來擘畫教育，藉由更公平、去特徵化的選才機制，

給予中下階層的孩子們，猶有自我創造發展願景的空間，從而達致均富的理想。

假若俗諺「給孩子魚，不然給他釣竿」的立論，

讓更多未來主人翁擁有自我開創發展稟賦的能力，

顯然要比起透過菁英階級的｢恩給｣來更為妥適。

基此，擬定國家百年基石政策的為政者，

實有再行檢視諸此入學資格不盡公平的情事。