概觀印度電影的公式，其經常性的都是以國家社會所面臨的重大變遷出發，
尤其喜歡著重在陳腐觀念、宗教儀式等傳統價值與時代潮流的前衛思維，
進行相互間的激盪與對比，並以詼諧逗趣的演繹手法，
將嚴肅的社會變遷議題，透過喜劇片的方式來呈現，
讓電影容易直臻人心，起到深刻的省思效果。
由此亦可看出，印度這個國家當前所面臨的課題，
始終都圍繞在除魅與破舊的價值觀戰爭當中。
說個題外話，在看完本片之後，
不禁讓我想到近日才剛結束的同婚公投爭論:
基於社會與家庭的和諧，許多事務都可以在彼此的默契中相互妥協，
然而，假若是涉及到人權價值的根本問題，仍舊可以如此河蟹嗎?
端看電影當中，為了爭取合理排泄權而奮戰不懈，
無可妥協的態勢，或許已然告訴我們答案。
換言之，倘若您認為同志婚姻屬於基本人權的一環，
婚姻本身便是目的論的證成，
那該價值便沒有任何議價空間的存在，
捨棄立專法的認知，直接衝撞民法便是。
相反的，如果覺得同志婚姻的確立，
是一種功能論的想法，只要能夠取得法律保障，
任何型式都可以接受，則另立專法或也是個不錯的選擇。
端看本次公投的結果，
顯然的，將同婚認知為基本人權保障者，
勢必認為反同婚的大勝利，是人權進程上的大挫敗，
對於確立其為基本人權的進程，顯得是漫路迢迢。
然而，假若是從較為務實的功能論析之，
看著同志婚姻支持者大幅提升，
某種程度證實了社會正朝著平權的軌跡前進，
縱使先行以妥協的方式立專法，有朝一日，
當集體社會氛圍熟成之後，
"一男一女"為婚姻的定義，或許終有破除的一天。
就像電影中的女主角潔雅，
儘管一直認為"在家上廁所"是再理所當然的基本權利，
但礙於夫家的傳統習俗與宗教信仰，
期間的信念亦因此而來回擺盪，時而妥協、時而堅持，
然始終都還是朝著為住家修築廁所的方向前進，
最終才能如願以償的喚醒一場"以廁所為名"的革命。
換言之，當我們走在對的道路上，
是不是願意等待著走在後面的人們迎頭趕上後，
再繼續自己前進的步伐；
抑或只是認為"對，就做!"，一股腦地自顧自向前衝，
而無視大眾的停滯不前，往往可能就是目的能否實現的關鍵因素。
(以下有雷，敬請慎入)
電影敘述家中傳統觀念濃厚的凱夏夫，迎娶了前衛開明的潔雅，
但打從兩人交往一開始，就必須面對著根深蒂固的價值衝突。
首先，凱夏夫的父親篤信算命，稱新娘必須要有兩根拇指，
這讓潔雅不得不特製一個拇指手套，來騙過公公的迷信。
接下來的問題更加棘手，在家中早已習慣在家用馬桶上廁所的潔雅，
錯愕的發現凱夏夫家中居然沒有廁所，
村子的女性都得相約在半夜，跑到荒郊野外去解決如廁問題，
讓潔雅想到便頭皮發麻，向凱夏夫提出抗議。
對此，凱夏夫基於愛妻，但卻又不敢忤逆父親的旨意，
(父親遵循教義，認為將排泄物釋放在家中，是對神明的褻瀆)
於是分別想了到奶奶養老院如廁、定點到火車上廁所、
甚至連流動浴室都給偷搬過來，還是未能根本性的解決問題。
最終，凱夏夫決定打破沉默，直接向村長提出蓋公廁的訴求，
並訴諸大眾輿論的力量，企圖將問題提升為與傳統文化價值的對抗，
藉此喚醒了早已受夠了在戶外如廁的廣大婦女，
掀起了一股"要廁所"的社會運動。
本片毫無疑問的，乃全面性的批判印度積習已久的國家問題，
從顢頇的官僚主義、根深蒂固的沙文思維、以及荒謬怪誕的教義，
在電影中皆逐一的做了戲劇性的針砭。
尤其是在諷刺宗教教條的不合時宜上，更有著當頭棒喝般的批判:
當村民們聽及凱夏夫提議蓋廁所時，
議論紛紛的認為這無疑是將不潔淨的穢物放在家中，
對於家中所供奉的神明，簡直就是大不敬。
凱夏夫則給了一針見血般的回應，
認為如果個人的排泄物都是褻瀆神明的髒東西，
那又為何神明在創造人種的當下，要讓人需要排泄呢?
這些髒東西豈不是神明自己製造出來的麼?
類似陳舊迂腐、相互矛盾的教義，
其實在各種傳統價值當中，隨處可見，
而這也往往成為社會持續向前的絆腳石，等待著一一撤除的契機。
另外，值得注意的是，凱夏夫的直球對決，之所以能夠取得成功，
關鍵係在於其訴求宛若一把熊熊烈火，
點燃了早已備齊火種的廣大支持者，
據此才能憑藉著大眾傳播的力量，瞬間取得廣大的迴響。
換言之，那是一種水到渠成般的順水行舟。
然而，回到適才所提及的同婚公投，
公投結果所顯示的，是社會多數尚未做好
"修改一男一女為婚姻"、"國中小進行性平教育"等準備，
顯然在火種尚未遍地開花的情況下，
倘若一昧的再用目的論的去衝撞現行體制，
是否能夠獲得一呼百應的成效，頗令人懷疑。
退而求其次的功能論，會不會是一種另闢蹊徑的可行之道，
我個人認為是值得思考的方向。
畢竟，假若同婚議題走上了與廢死相同的路徑，
在尚未取得社會共識前便逕自的選擇衝撞，
恐怕只會自陷泥沼，而頓失了穩健向前的契機。
留言列表
醫療新知(由蔣富強皮膚專科診所提供) (1)