[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

一直以來,社會上總是不缺乏引人熱烈討論的議題,

像最近就有一籮筐,有神之便當店的董小姐,

也有毆打彰基急診醫師的陳清達(黑支),

不過當然最夯的,應該還是屬于美人的家庭風暴,

因為它不只是單元劇,應該已經有演變為連續劇,肥皂劇的趨勢.

雖然說家家有本難念的經,家務事實在也不容外人置喙,

但看著各大討論版那些比新聞本身還要精彩的論辯,

也不禁令人心有所感,於是寫了這篇自我的認知文,

一篇關於"家庭"在法律上的見解.

當然,婚姻不僅僅只是法律的問題,更多的是愛情與道德規範,

但若純粹依法論法的話,根據自己大學時代修習法學概論的印象,

法律對於"家"的認知,是一個整體的概念,

所以許多法規制定的方向,並非朝向保障特定的個人,

而是從一個家庭總體的角度來做思考.

正因著這樣的概念,所以在遺產的分配上,

會出現所謂的"特留分",這是給每一個家庭成員的一種權益,

這"特留分"的意思,就是指遺產必須要保留給個人的份額,

縱使是長輩想將遺產全部捐給公益團體,

有"特留分"的晚輩,也可以據此向法院提出保留該份額的財產.

為什麼會有著這樣的設計,因為就法律的認知而言,

有點像是社群主義的觀點,認為雖然財富雖然是當事人所賺來的,

但他之所以能夠賺錢,並不是完全來自於他個人的貢獻,

事實上每個家庭成員,也都有著若干的付出,才能成就這一切.

(譬如說,如果沒有另一半把整個家管理得很好,

怎麼能夠讓自己沒有後顧之憂的在外拼事業呢?

又小孩子如果沒有當個乖小孩,整天讓自己操心,

又怎麼會有心思專心在工作上呢?

依此類推,每個人對於該份財富的累積,都有著若干的貢獻)

相仿的概念,在夫妻的財產分配上,除了婚前有事先協議的除外,

否則婚後家庭所掙得的財產,另一半都有權利提出分配的要求,

原因呢...當然也是基於上述的理由,

因為家庭是兩個人所共同經營出來的.

恩...之所以會分析上述的法律概念,

主要乃在於看到很多人在討論到這件事的時候,

一聽到于美人的老公,提到要分配多紹財產時,

就冠上"吃軟飯","小白臉"等刻板式的用語,

(當然不可諱言的,有這樣認知的,以女性居多)

認為錢都是于美人賺的,他憑甚麼想要分配,

但大家有沒有想過,抱持著這樣觀念的人,

其實有可能會陷入讓自己邏輯自相矛盾的窘境.

舉例來說,

倘若今天某個家庭主婦的老公提出離婚的要求,

假如老公以"錢都是我賺的,妳沒資格拿分文"的理由,

來拒絕該家庭主婦的贍養費要求,

當初那些罵James是吃軟飯的,會怎麼想這個例子呢?

應該會是義憤填膺吧!認為太超過...

但細想一下,這不就是同樣的情況嗎?

只不過是將性別互換了一下而已麼?

何以在家庭主婦身上,就覺得那個老公太超過,

而套用在于美人的老公,就反而責罵起James了呢?

顯然是雙重標準,自相矛盾吧!

(而且,若單純要就經濟利益來算分明的話,

在于美人和James的婚姻當中,

于美人得到了甚麼?應該是美國人的身分吧!

(因為James是美國公民,所以嫁給他也可以拿到美國公民身分)

這是于美人在這場婚姻中的利得,

那這份利得價值多少呢?若以做為投資移民取得美國公民身分來看,

少說也得花個三,五千萬跑不掉,

既然大家最終在婚姻路上撕破臉,擺明車馬,

難道她不需要對得到這樣的利得,付出相應的代價嗎?)

綜言之,個人也覺得這齣戲超爛,

畢竟將私領域的家務事,鬧到新聞版面,本就是浪費社會資源.

又加上來個甚麼表舅媽之流的,讓整個過程沒營養到了極點

(這點我倒是很同意大家的觀點:一表三千里,干妳屁事!),

會撰些這篇文章,只是想把自己所知的法律概念,

分享給大家,提供大家在進行思考一件事情的時候,

能夠有著更為多元的思慮.

總是早點理解了法律的運作,

要比後來法院判了于美人需要給付費用給老公的時候,

再來痛罵甚麼"恐龍法官",要來得更有智慧一點吧!

延伸閱讀: 相關 "于美人" 網誌文章:

[時事評析]從于美人申請保護令,論證了愛情專家的無解(20130401)