中天新聞》展場徵show girl限女 恐涉就業歧視---YouTube

很多時候,在探討社會議題時,最好能夠先自我放空,

不執著於某一端的論點,往往能夠有著更全觀的檢視.

在現代的社會中,公民意識的抬頭,也造就了許多的"正義魔人",

當某些規定稍稍不符平等性,就喜歡跳出來爭取所謂的平等權利.

說實在的,這種論辯永遠是戰不完的,

從PTT某些板常喜歡戰的月經文--"男女當兵"議題來說好了:

最開始女性會不滿的表示:

為何當兵只限男生,我們女生也可以,所以開始有了女兵;

但顯然的,根據許多當過兵的人士所說的,

女兵不用站夜哨,也不用出許多勤務,性質上如同文職,根本是爽缺.

(也無怪乎進入募兵制後,女兵會供過於求...)

這時可能女性又會認為男女體能上本不同,該有不同的職務,係屬正常.

(大概再戰下去,又會戰女性需要生小孩云云的論點了...)

也讓當兵的男性總是恨得牙癢癢的.

以上議題,也沒有戰男女的意味,只是單純的希望讓大家思考一下:

也許本來每個人就存在著各種性徵與特徵上的差異性,

將存在差異的每個人,用所謂同一套平等的原則來對待,是最好的方式嗎?

相反的,倘若能夠將每個人適才適所的安排到最合適的職務,不會比較好嗎?

換言之,我不知道大家如何看待就業服務法訂立所謂"就業歧視"條款前的狀態,

真的就認為規定了限男女,限年齡,限身高體重,就是種歧視嗎?

為什麼沒有人會覺得之所以有著那些預設的門檻,

是因為希望能夠找到最適當的人才呢?

畢竟,其實許多的設限都是有"功能上"的目的,譬如:

空姐空少限身高,是因為旅客的行李廂高度的緣故,太矮會搆不到.

餐廳徵服務生不要太胖,是因為桌距可能有限,太胖無法穿梭其中.

耗費體力的工作限年齡,原因可能是純粹體能上的考量....

所以說,徵才的條件限制,更有可能的是希望透過條件的篩選,

得以加速的找到真正想找的員工.

而不純然是所謂的出於歧視的理由.

相反的,真正訂了所謂的就業平等,反一切歧視的法案又如何呢?

解除了一切的條件限制,讓每個人對任何的工作都有同等的面試機會,

但最終,錄取與否,決定權還是在各該雇主的手中.

而雇主們的心證相當清楚,他們所要的人,

就是原初所設定的那些條件,

差別只不過在於有無明文在徵人啟事寫出來而已,

最終結果大致不變,但卻讓條件不符者空歡喜一場,

兜兜轉轉的謀求著本就不可能的職務,

遵循這樣的形式平等,真的比較有平等上的意義嗎?

我並不這麼覺得...

就拿這則新聞來說,基本上,

show girl的風潮之所以在展場中崛起,

主要自然是商業取向,因為大多數會逛這些3C或汽車展的,

都是廣大的男性宅宅,據此當然就投其所好,

祭出辣妹的勁歌熱舞來吸引進場觀眾,

這本來是很自然的商業行為趨向.

現在倘若不得限徵女性,在3C消費者仍以男性佔大宗的情況下,

若真有所謂的"show boy"來應徵,我想大概也是砲灰吧!

絕對的形式意義大於實質...毫無意義!!

綜言之,現代人往往陷入一個"平等至上"的迷思,

總是認為凡事都要平等,才能夠得到最佳的結果.

但其實早在西方古哲學當中,在柏拉圖的理想國中,

所謂的"適才適所"才是最終實踐至善的關鍵.

當然,過去很多就業上的限制,確實有著歧視上的疑慮,

但其實若從正面的角度來看,許多的條件限制,

事實上也只是單純的想徵募到最恰當的人才罷了.

所以說,一昧的用泛平等論來分析所有的情況,

往往可能顧此失彼,而未能有著全觀的解析.