[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

少數在電影播映完畢後、令人想豎起大拇指給予劇組滿滿Bravo的作品，

無愧於入圍第93屆奧斯卡金像獎最佳國際影片的殊榮，

其點出著藝術無遠弗屆發想的荒謬，

以及天馬行空創作、假言「自由」的偽善，

那些看似所謂訴諸人權的作品，淺薄的意識表象，

或便足以博得西方人權倡議同溫層的滿堂彩，

但骨子裡對於人類平權的極度蔑視，看在當事人難民的眼中，

顯然是莫大的諷刺，往來之間，淪為最尖峰相對的衝擊性命題。

（以下有雷，敬請慎入）

電影由真實故事改編，以極具爭議性的「自由悖論」作為演繹背景，

一名貧窮階級的敘利亞難民，非但沒有往來世界各國的自由，

甚或連心愛的女友也遭富裕階級橫刀奪愛，坐實魯蛇人生的悲劇。

然而，藝術家卻相中他的「難民」身分，

大手筆出手購買其後背皮膚的「使用權」，在

其上雷射紋身得以在各國間暢行無阻的「申根簽證」圖騰，

就這樣的要求其坐在現代藝術館供民眾觀賞，

呈現著「自由最受拘束的人，因著藝術創作的理由，反享有足跡最豁達的權利」，

箇中創作意涵極具張力，一時間成為藝術圈的話題作品。

然而，正當難民欣喜若狂自以為藉此擺脫束縛晉升上流社會的同時，

其卻不是以「共同創作者」的身分存在，

其無法言語、表達自我對作品的想法，

也被要求不得與任何觀眾粉絲互動，儼然只是以「物」的模式被使用，

讓外在軀體的「皮膚」，凌駕於內心意識而存在，

形成「物化」的雙重翻轉情境－

就難民的境遇而言，確實在販售個人髮膚後，

享有了相較於過往更大的自由權利，

讓看似窠臼的物化過程，反成為掙脫枷鎖的解方；

但弔詭的是，如此獲得的，顯非真正大鳴大放的自由，

其乃服膺著資本的邏輯，充其量只是較高級的「物」，

或只是搭上藝術直臻上流的便車，讓物化看來較為自由，

但卻仍舊無法從「物」的狀態下誘發「自由作為」的可能，

使其終究只能用「物」的身分存在，

依循藝術品維護、拍賣、保險、惜售、哄抬的邏輯，來主宰個人命運的浮沉。

諸此「天上掉下來」的幸福或許令人神迷，

但絲毫無助於難民擺脫當前境遇的自由嚮往。

不過，儘管難民掙得的不是「真自由」，

但比起那些「人權倡議者」所企盼的「選擇自由」，

就滿足物質而言，卻還是強得多。

捍衛人權者譴責該等創作侮辱著難民的人格權，

希冀將其從被物化的狀態解放出來，但所能給予的，

卻只是協助其返回戰火交織的故鄉，

最終在獲得充分自由後，也可能賠上了寶貴的性命，

這樣廉價的人權，除了滿足倡議者自我的光環感外，真有意義麼？

誠然，結局顯然作了另種想像，

以藝術家超前部署的研發「人工皮膚」，

將難民身上的作品拓植到真正的「物」上，並刻意安排了一場處決難民的戲碼，

還給主角全然嶄新的人生，以「真自由」的happy ending告終。

但總覺得本片理當以悲劇作收會更加完美，

畢竟成功的藝術人總是懷抱著貪婪的野心，不太可能存有著如是的「佛心」，

就人格的推論上顯非合理。

復以用遭到槍決收場，

亦可藉此批判人權團體汲汲營營拯救難民擺脫藝術品窠臼的無謂，

淪為僅僅滿足我執的主張，更能起到打臉的效果，

會更具有議題論辯與戲劇張力。

看著主角販售皮膚的鬧劇，不禁讓人想問：

人體真的不能販售嗎？

我們真的都擁有自我身體的全然宰制權麼？

試想：工作算不算一種自由拘束？

服膺著資本的邏輯（薪水），迫使自我在一定的時間內受到行為箝制，

得被動接受老闆LINE訊息的疲勞轟炸，逆來還得順受，

這與難民販售皮膚提供創作，選擇讓自我作為「物」的情境之間，

又有多少差別呢？

兩者處境之激似吻合，想來不覺得悲哀麼？