[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

過年期間,家人們回鄉團聚,聊到了年金改革的議題,

任職於國立大學,擔任教授的叔叔道出了該職域所不為媒體披露的現況.

對大學教授而言,儘管同是公務體系的一環,

但與國中小老師和公務員所不同的,

教授的本俸是遠低於學術研究費(對應至公務員,名目大概就是"專業加給").

因此教授月薪的組成,本俸僅佔了較小的比例,

故年金改革以本俸兩倍作基數,

使教授的所得替代率是遠不如其他公教人員.

加上教授的養成較久,通常是30餘歲才開始任職,

在年資上遠不如其他教育人員來得短,

結果便是出現國中小教師退休俸,比起大學教授要高的現象.

當然,職業無高低,不是說國中小教師應該領得比教授少,

但站在人才養成的角度來看,如此結果,

將引致人才面臨斷層,投入高等教育的誘因大大降低.

這是在歷經前面幾次年金改革調整後,所逐漸浮現的窘境.

也許在大家的印象中,大學教職不是都搶破頭麼?

怎麼可能會有啥斷層的情況出現.

但事實是甚麼?

事實是在與業界存在著人才競逐的相關科系,

如電機,機械等科技科系,人才確實有朝向業界流動的趨勢.

就叔叔所在的科系而言,過去屆齡想要延退,

還需要層層上簽,困難重重,幾乎不可能.

現在呢...只要教授本人有意願,變成是校方希望教授續留,

因為真的找不到有意願,適任的新血投入.

原因很簡單,叔叔自嘲許多指導的研究生,進到了台積電等公司任職,

僅僅是碩士學位,待三年,又是雙B,又有能力購屋,

比起他當教授近30年,國產車,尚且還是無殼蝸牛,要強得太多了.

這接續著年金改革再砍下去,恐怕大學教授"缺工"的現象將更形惡化,

屆時是否又要搞個專法,配合新南向,引進東南亞的教授來因應呢?

年金改革,基於各職類年金破產在即,改革當然必要,

但該怎麼改?是否有更為廣泛的推衍各種結果,我覺得是各為重要的課題.

前述所提到的案例,涉及的即是競才的問題,不同公務職別間,就存在著差異.

對國中小教師而言,對應的業界職類較少,

因此福利削減後,不致於出現人才大量流向業界的疑慮;

但在符合當前產業趨勢的高等教育界,當被認為是穩定優渥的福利遭削減後,

一旦遠不如業界所能給出的敘薪標準,整個人才的位移,將會是顯著的,

在年金改革計畫的籌畫過程中,真的想清楚了嗎?

其次,便是溯及既往的問題,

同樣是經由叔叔的轉述,提及有輔退休的教授,

因著必須搬離學人宿舍,所以按原有的退休金規劃,貸款買了房子.

如此面臨年金改革,退休金即將遭砍,

恐打亂原先的生活規劃,不知該如何是好...

相信這不會是個案,許多原先做好退休規畫的人,

多少都面臨到類似的衝擊.

大家或首先要問的是:

既然政府可以溯及既往,那是否也該允許人民溯及既往,

應該給予個人回任原職的機制,這才合乎法律保障人民的原則吧?

然而,目前似乎完全看不到政府在這方面,

有著甚麼樣的具體回應,給民眾的感覺,

比較像是"你們都是肥貓啦","領得飽飽",

"退休規劃的改變,自己要去想辦法".

"多的是買不起房的勞工,還能買房算幸福了..."

以相應不理,而放任前述的準階級剝削印象發酵,

我個人不認為是好事,畢竟改革或該有著更圓融的處理模式.

最後,四場分區座談與國是會議,我全程看了直播,感想基本上有兩點:

首先,加上先前20場的專家學者會議,過程中正反意見並陳,

不知道噴了多少口水,但政府所端出來的版本,

好似跟一整個冗長(將近半年以上)的討論,關聯性並不是那麼大,

有多少意見真正的被納入其中,頗讓人費解.

其次,分區座談會與國是會議的時間,已經極其有限了,

全國意見領袖們,就那麼一點時間來表述自己的想法,

則當中尚且安排了許多擺明是支持(護航?)官方版本的代表,

上台進行歌功頌德式的發言,再行強化官方的正當性...

是不是有那種錦上添花的必要?

抑或是該把更多時間,留給不認同,甚至反對官版的民眾,

讓他們有更充裕的時間,來陳述自己的困境與想法,會來得好一些呢?

年金改革始終是個大工程,畢竟涉及到的,

是軍公教勞,乃至於每一位國民老有所養的關鍵法案.

是不是真得為了政委一年內完成改革的承諾,

急就章的希冀在期限內解決,

也許跳脫出改革者本位思考,會看得更寬廣些.