[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

不知大家是否曾經想過以下的大哉問:

"如果沒有愛滋病，則人們對於男同志的觀感，是否依舊會充滿著歧視眼光呢?"

假如答案是肯定的，代表著歧視非出於防範未然的醫學理由，

而是存在著來自於宗教或道德面向的固有成見，

有賴於社會進化過程的去標籤化，才可望給予同志平等的賦權。

然而，若答案是否定的，意味著人們會以異樣眼光看待同志，乃出於對愛滋病毒的恐懼而來，

顯示大家共同期欲對抗的敵人，是愛滋病本身，而非同志群體及其性取向。

基此，舉凡得以用做預防與治療的舉措，都該不分彼此的一致支持，

而非採取不合作或抵制的態度，反讓對立面更形加劇，自失抵禦病毒入侵的立場。

本片係以近似於紀錄片的拍攝手法出發，忠實還原著反愛滋病團體"Act Up"所擘劃的各種抗爭活動:

團員們彼此在會議中腦力激盪，從口號、訴求、立場、行動等策略，皆有著完整過程的呈現，

全片宛若教戰守則一般，指引著影迷如何成功的扮演一名社運者的角色，

如此側寫般的運鏡手法，著實是令人相當激賞的。

其中，該團體所控訴的對象，主要係醫藥公司與保險機構:

@醫藥公司擁有最先進的治療方法，卻礙於新藥上市流程、以及自身營利考量等外在因素，

往往推延療程問市的時程；這讓許多已經發病的患者，在遲等不到新藥物前，便悵然死去。

基此，團體認為醫藥公司應秉持著社會企業責任，以非商業的思維，

儘速讓研發成果與世人共享，藉以共同對抗愛滋病。

@保險機構在成本計算的前提下，給付藥物與否的考量，

不在於病人健康與否，而立基於總體財務健全的衡平。

是故，即便更新、更具有療效的藥物問世，在價格昂貴的情況下，

僅能以降低給付的標準，優先讓徵狀最嚴重的病患優先使用，

而漠視著非重症患者的權益，讓他們時時陷入到病情急轉直下的恐懼之中。

所以，團體反對從財務觀點來看待醫療人權的問題，總覺得一視同仁的給付，才是正確之舉。

的確，不得不為反愛滋團體報以掌聲，畢竟從醫療的觀點而論:

人命至上，救急為先，沒甚麼比這些更重要的事了；

但諸此理想化的主張，往往陷入到陳義過高、曲高和寡的流弊。

(該論述有些類似於咱們功德院賴院長的"功德說":

 凡是牽扯到人權，涉及到照護事宜的，都該發揮最大的愛與包容，

 即便不敷成本，就當作是做功德便罷!)

假若在絲毫不考慮財務因素的前提下，

能夠善盡社會責任之餘、又不妨礙相關事業單位的營運成長，試問又有誰會拒絕呢?

一切都是"錢"在作祟...

正是為了投入更大資本進行研發，致使醫藥公司必須以更為嚴謹的態度，來反覆測試新藥的療效；

倘若貿然推出，帶來了巨大的副作用，莫說危害病患安危，恐怕自身事業體也將面臨巨額求償的命運。

您說，能不謹慎看待麼?

又若保險公司有能力支應所有患者的用藥，試問他們又何需限縮給付的標準，惹來團體的批判聲浪呢?

正因為有其財務上的考量，致使必須執行有限度的給付，讓整個保險體系得以永續維運，

最終期欲保護的，除了自身營利的需求外，還是廣大的病患群體，不是麼?

從現實層面來看，藥價是否過高，可以討論；保險是否過度牟利，可以檢討。

但假若反愛滋病團體將這些新藥研發與醫療保險機構，皆視之為洪水猛獸般的相互為戰，

似乎頗有陷入到自失立場的迷惘，

畢竟，我們要擊敗的，不是男同志，不是大財團，而是愛滋病毒阿!