【支持在你的縣市興建核電廠】-高雄篇--YouTube

最近幾天,臉書上瘋傳著這段影片,幾名年輕人在高雄的馬路旁分發反核連署的傳單,

路過的民眾大多是冷眼以對,紛紛予以推辭婉拒,於是乎,他們決定反向操作,

在身上掛起了"支持高雄興建核電廠"的標語,民眾見到這標語,

不是狐疑起他們的真實性,就是明確的表示:"才不要高雄蓋核電廠呢!"

藉此用來反諷支持核電廠興建的群眾,既然不想要自己的家鄉有核電廠,

那又何忍其他縣市蓋核電廠呢?

  

不得不佩服的,微電影或微廣告拍得很成功,

雖然有人認為那是抄襲自國外創作的另一部網路短片"F*** The Poor?"


Fuck The Poor?--YouTube

(影片中,運用了兩個標題:"Help the poor"與"Fuck the poor"做為對比:

民眾對於"Help the poor"沒甚麼感覺,大多冷眼看待;但對於"Fuck the poor"卻大多強烈的表示反彈;

據此,拍攝者想要表達的是:其實大家心中對於貧窮的議題,並非表現出來的那般冷淡...)

或許有那麼一點雷同吧!但縱使是有抄襲之嫌,那也是得在網路上做過功課才能夠找到靈感阿,

因此,對於製作短片人員的用心與熱情,自己還是給予高度的肯定.

畢竟有人民願意為了公共議題,進行一些無償式的短片意見表達,怎麼說都是好的.

不過呢,儘管如此,自己卻對這樣的命題,存在著那麼點疑惑...

 

首先,我所疑惑的是,影片中那些不同意核電廠蓋在高雄的民眾們,

他們本身究竟是反核?還是反一切的"公害"呢?

舉個例子來說,假若今天的命題,換成是:"支持垃圾焚化爐興建在高雄",

我想同一批人的反應,應該也是抱持相同的反對態度才是吧!

如果是這樣,那民眾的回答,基本上就與反核擁核無關,純粹只是一種反在地公害的普遍心態而已!

 

其次,正如許多民調的問題設定技巧,問題不同,所呈現出來的結果與解讀也就不同:

今天影片中的設定,是在反映出大眾不希望核電蓋在自家附近,據此推己及人的心態,

闡述著大家又何忍把核電廠蓋在任何一個都市的同理心.

但是,我們今日假若將問題改一下,如果那個影片中的年輕人掛的是以下的招牌:

"支持高雄人負擔核四停建的相關費用,讓核四順利走入歷史",

我想多數人也同樣會出面反彈吧!難道據此也可以反映出大家沒有強烈反核的決心嗎?

那麼,不論是反對核電廠蓋在高雄,抑或是不同意由高雄來全額負擔核四停建所需的經費,

其背後的真實心態,都只是單純出自於個人的一種自利取向,而非對公共政策的贊成或反對.

就好像是"人人都需要倒垃圾,但垃圾場最好別蓋在我家隔壁",

我們實不能用"垃圾場別蓋在我家隔壁"這句話,就來推論其人主張不需要垃圾場,是一樣的道理.

但是,這樣自利取向的思維所做成的公共政策趨向,

到底合不合乎公共利益呢?那就是另一個有待商榷的問題了...

 

 


【2014.04.29】反核轉忠孝東路 騎士被擋爆口角 -udn tv--YouTube

說真的,我覺得現在台灣現階段會出現許多公共政策窒礙難行的困境,

很大的程度,在於大眾混淆了"公共財"的諦義,以及政策的公共財屬性:

早從學運開始,一直到近來忠孝東路的佔領事件,我們經常會聽到的,諸如:

@立法院是全民繳稅蓋的,我也繳了稅,所以我進來使用是天經地義...

@馬路是人民的,而我是人民,路權也有我的份,所以"路過"忠孝東路係屬正當...

大家總有個錯覺,認為繳了稅,則所有公共建設都有我的份額,我想怎麼用都可以.

但我認知下的"公共財"卻非如此,公共財是一個獨力的概念,而非全民匯集的聚合體,

換言之,當我們繳交了稅,基本上那筆稅就已經不屬於我們個人了,

自然的,由稅金所營造的一切公共建設,個人也同樣沒有權限去持有,

因為那是不屬於任何國民的一種"公共概念".

(就拿馬路來說吧!馬路當然是我們納稅人的稅金建設而來,

但我們只有使用權,而沒有佔有權,而界定是使用或佔有的標準者,就是政府相關單位.

不論您是否喜歡當下的政府,他終究是尋正常的選舉制度而來,

則它就有其正當性與合法性,來確保馬路(公共財)的暢行無礙)

相仿的,各種公共政策同樣具有公共財的屬性,它本身的規劃與考量,

絕對不是像個人那種"雖有需要,但別蓋在我家旁邊就好"的那種心態,

而是必須就必要性與安全性等等的因素,進行通盤的考量:

以電廠來說,首先當然是就用電有否匱乏之虞做考量,假若有必要興建的話,

接著才是就區段需要與地質安全性等選址要素做抉擇,最終才能作成決議.

(當然,以現階段核四的爭議來說,其實大家咸認為根本沒有新建電廠的急迫性,

因為目前的備載率,以及預期替代能源的發電,似乎已經足夠...)

換言之,公共政策必須是處在一個跨區域利益考量的超然角度,

純就需要與否進行政策議定,假若有興建的需要,就得考慮興建在哪裡最好的問題,

那是一個涵蓋性的觀念,而非是針對選定地點的決定:

也就是說,正面性的公設決定改在哪裡,並不是想要圖利該地點的居民,

而是政策評估之後,蓋在那裡對全民最好;

相對的,負面性的公害決定放在某處,並非對該處居民的一種懲罰,

而是經評估之後,那是最適合儲放而已.

任何公共政策,一旦落入了區域個體化的自利思維,

那恐怕不是爭得你死我活(公設),就是彼此避之唯恐不及(公害),

最終恐流於政策推動上的窒礙難行.

(就像此次的核四議題,我覺得反核的民眾們,訴求就很明確,

他們爭議焦點,在於台灣根本不缺電,藉此認為沒有商轉的必要性;

而非將抗爭焦點鎖定在貢寮居民的權益之上,就這一點,個人倒覺得策略上是相當正確的)

 

當然囉!!要突破類似"公共政策落入個人自利思維"的困境,其實也不是沒辦法,

最簡單的,就是仿效"笑傲江湖"中的葵花寶典:"欲練神功,必先自宮"的概念,

用自我以身涉險的方法,來說服大家公共政策的無害與無虞,相必是最直接有效的方法了.

(因為大家最容易反駁公害建設的理由,就是:那麼重要的話,蓋在你家好不好?

這時只要說:沒問題,我想反彈聲浪的嘴,也就可望堵住了吧!!)

以核四為例,想要讓大家放心,很簡單,只要馬總統宣布即日起將總統官邸遷往貢寮,

甚至乾脆直接就住在核電廠內,我想,大家縱使想反核,力度上也絕對降低許多...



arrow
arrow

    心如石硯 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()