[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

行政院國家科學委員會今天發表由臺灣師範大學,臺北市立教育大學,

以及清華大學教授,所進行的共同研究報告,

針對台灣大學生在課堂與老師間的互動程度低,

從華人文化的角度發現,

學生主要是怕答錯問題或問了笨問題,

顯然是出於"愛面子"的理由,才懼怕與老師間的互動.

研究報告最後指出,建議老師可以透過開放性的問題,

匿名發問,抑或是小組討論的方式,來增進師生間的溝通渠道.

對於這則新聞,當然,自己並沒有看到研究報告的全貌,

單憑新聞報導就做出評論,或許失之偏頗,

但倘若這研究發現與結論,就是整個報告的核心精華,

則個人首先質疑的是:

這樣的一般常識,真的需要大費周章的透過訪談來得到結論嗎?

這些情況不就是大家都已經知道的嗎?

說實在的,國科會人文領域類似的研究計畫還真是不少,

很多時候,這其實是"雞生蛋,蛋生雞"的循環論證,

明明很多顯而易見的論點,

卻一定要透過所謂"科學的方式"來做論證,才稱得上夠嚴謹,

於是乎花了大錢,做了質或量的研究,

結果得到的結論,正是原初那顯而易見的結果,

試問類似的研究報告價值何在?

除了消化國科會預算外,實在想不到其他的功能,

儼然是學術界的紙上蚊子館.

我覺得,就個人的經驗而言,

我不覺得所謂的面子問題,

會是學生不敢參與發問的癥結點所在.

更為緊要的關鍵,

基本上乃在於"師生權力不對等"的根本問題上:

很清楚的,老師與學生之間的權力關係並不對等,

老師握有學生成績是否及格的生殺大權,

而學生了不起僅有期末評鑑老師,起不了作用的微薄意見表而已.

加上華人教師普遍沒有容人之量的情況下,

(這多半也是出自於文化上的差異,

華人教師基本上還是認為老師該樹立起權威性,

以便能夠在階級不對等的情況下,更好的做好班級統御的工作,

久而久之,也就無形中形成了不容學生挑戰其學術權威的性格)

學生問問題,往往會產生兩種情況:

一種被老師認為刻意搗蛋,容易被老師特別"關注";

另一種則是問題讓老師答不出來,可能惹來惱羞成怒的惡果.

兩種情況的結果,受害的反而都是發問學生,

故在這樣的顧忌下,學生還不如明哲保身,

有問題或私下問,或自己上網查,

而不公開的在課堂上挑戰老師的權威.

我覺得,這才是學生在課堂上靜悄悄的真正主因.

(倘若有哪一天,老師回應學生問題的能力,

可以成為學校是否續聘老師的核心指標,

我相信學生的發言絕對會踴躍異常的...)

以上,是一個從學生觀點所推論出來的結果,

基本上,我的推論無法進行經驗上的研究,

除非研究中訪談的老師們,

願意承認自己就是無容人雅量,

否則在訪談者可能刻意隱藏自己的真實意念之下,

如此做出來的結論,根本也不可能還原真相.

其實,我一直都認為,人文學科所欲培養的,

不該是所謂科學論證的實驗態度,

而是能夠培養歸納普遍立論能力的哲人.

試想:倘若在花大錢做研究之前,

就能夠憑著人文學者個人累積的歷練與經驗,

來推論出實驗的預期結論,

那又何必花那無謂的經費,

來達致相同的結論呢?