[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

真是湊巧，在撰寫評論的此時，看到一則應景的新聞報導：

孫道存子女選擇『拋棄繼承』，免去了繼承父親龐大債務的責任，

也等同於那些債權人血本無歸，無從找人追討了，

當事人死了就一了百了，您說有多冤阿！

屢屢看著那些金融詐欺犯老是在法庭上擺出一副『沒錢還、爛命一條要不要』的態度，

私底下卻過著極盡豪奢的生活，別說是關係人恨得牙癢癢，就算是利害無涉的陌路人，

望著貪婪的姿態，或也會期待冥冥中有上天來收拾、善盡『天理循環』的許諾。

於是乎，假若面對這款法律拿他沒皮條的傢伙，

沒由來的天外飛來橫禍讓他一刀斃命，會不會有種正義獲得伸張的舒暢感呢？

以該例子作為起始，截因於本書就是從如是的楔子出發。

一個金融詐欺犯被刺身亡的陳年舊案，

當年嫌疑犯在看守所中以死明志，勾勒出整部故事的關係線，

繼而與今時人權律師遭遇不測的案子相互連結，

一明一暗，看似毫不相關的平行線，底下卻有著千絲萬縷的糾結。

故事誠然扣人心弦，維持著東野圭吾推理劇的一貫風格，

但若真要說是否如書腰所言『今後的目標，是超越這部作品』，倒覺得有點過譽了，

因為就敘事的技法而言，

其實同其先前曾改編成電影的『嫌疑犯X的獻身』中，大抵上就都用過了。

兩部作品所聚焦的，都是人與人往來間所無須言語的人性光暉，

總是預設著在百無聊賴的眾生相中，

個人會依循著道德的判準，繼而做出實現人性許諾的無私善行。

是為了報答將自己從自殺的念頭中解放出來（嫌疑犯X），

抑或是為往昔沒有講出真相所引致的後果贖罪（天鵝與蝙蝠），

都是立基在自由作為與否的前提下，

選擇了勇敢承擔，若非人性本善使然，根本無從達致。

也正是立基在『人性』與『道德』的交相思辯，

東野圭吾不禁又玩起了最擅長的『罪與罰』技法，

藉由法律規定的懲處、以及道德規範的譴責，

讓被害者與加害者的身分屬性不斷翻轉。

表象的被害者，坐實曾為加害者的事實；

身負加害者罪嫌的，在成長過程中卻嚐盡被害者的苦楚。

是非善惡，有罪沒罪，介之於法律與道德之間，界線是何其模糊難辨的。

顯然的，故事特地以『法律追溯期』為例，彷若希冀告訴讀者們，

道德價值所能發揮的譴責效果，顯然還是遠大於法律規範。

所謂的『道德罪』，那是深植於人心深處的是非判準，

每個人心中自有一把尺，當行為曾經逾越尺度的侷限，

不若法律總有著既定的追溯期，那種內心的自我譴責，

是永無止盡、沒有期限的，

始終存有個虧欠，那就是道德所獨有的良序權威。

有一種沒有追溯期的罪，叫做『道德罪』！

總覺得可惜了，在民主時代的當前，

人們只顧著談『法治』、只謹守著法律這條道德底線，

而遺失道德之於良序社會的美好，

讓人類希冀進階到更理型的體系結構，淪為一種無可企及的奢求。

繞回到本文最初的金融詐欺案例，

倘若這些享盡不義之財的關係人，即便在法律懲罰中逃過一劫，

但立基在道德良知、於現實中皆遭到世人唾棄，

而不是被當作仕紳名媛吹捧，是不是往後類似的詐欺情事，就會少了呢？

這是個耐人尋味的問題，或許多數人的答案是否定的，

畢竟『道德罪』所及的震攝力，

只及於東野圭吾小說的字裡行間，未曾在現實生活中實現過。