坦白說，電影的前半段讓自己頗為驚艷，
尤其是巧妙的情節大翻轉（不劇透）更令人始料未及。
然而，當人們進到了劇情所設定的故事軸線，正期欲展開燒腦推理之際，
卻恍悟的發覺，情節軌跡並不依循著既定的邏輯演繹，而是相當跳tone的，
在未有留下蛛絲馬跡、交代任何真相的情況下，便草率的落幕了。
拜絕佳氣氛營造之賜，雖然結局令人意猶未盡，
總認為不該就這樣結束，但過程中所泛起影迷們的推理魂，卻仍舊相當過癮。
端看電影的評價兩極，究其原因，就在於推理故事的邏輯性有無。
人們總是期待著，當故事擘畫出詭譎的推理線索，
自該有能力將情節繼續有條不紊的推衍下去，
讓最終結局合乎推理的邏輯，才堪稱為佳作。
但本片顯非如此，前半段的故事架構堪稱完美，
也框架了接續究查事件真相的，但結局卻絲毫未有對應前項線索，
讓看似具有創意的梗顯得離散。然這不禁令我們思考：
「推理，勢必都要符合邏輯麼？」
個人認為，劇中釐清事實與想像力的那段論述相當經典，
只有事實才有背後的誘因可循，
畢竟除非是無差別殺人，否則必然存在著殺機才會行動。
相反地，想像力全然不需背後的事件脈絡作為支撐，
那是天馬行空的想像，悖離著人們思維的日常。
而推理劇極其容易淪為「糞作」的緣由亦即在此，
當觀影者擺盪在事實與想像力之間，
一方面希冀編劇用想像力拓展故事的格局，
另方面卻按事實推理的理性邏輯，來檢視漫無章法的自由創作，
期盼著結局能夠服膺合理性的結果，才會陷入不符期待的失落。
倘若願意從享受觀影過程中解謎的摒息以待，
或會對作品有所改觀的評論吧！
尤有甚者，人同時也是容易被意識制約的動物，
當想像力的虛構成為一種慣習，彷若變成一種牢不可破的制度，
緊緊箍住個人作為的準則，讓人莫名的依循其軌跡行事，
這是想像力具體發揮效用的實證。
以電影為例，男主角所撰寫的小說中，兇手只殺女性，
這讓小偷拿來作為指涉其不敢殺他的理由，
這本都是藉由想像力杜撰的情節，在小偷道出後，
居然得以制約男主角的殺機，多少便是迷惘於想像力的證明。
(以下有雷，敬請慎入)
電影敘述一名小說家偕同女友外出渡假，
途中遭遇大雨襲擊引致汽車拋錨，
不得已只好向山中一棟詭譎房子的主人求援。
當主人知悉來者乃自己剛閱讀過的小說原作，
興奮的與之探討其中連續殺人的情節，
說著故事都該有事實支撐云云的論點，
看似會聚焦在當年的那起未偵破的殺人案。
未料，偶然的停電，揭開了地下室藏有一具女屍的秘密，
女友驚嚇之餘想報警，卻被小說家阻止，
並道出情節大逆轉的對白｢這裡是我家｣，瞬間主客易位，
原以為主人的，竟然是小偷，
且似乎偷到了小說家當年殺害母親的證據。
就這樣的，女主角擺盪在小說家與小偷之間的兩面說詞，
希冀從中判斷究竟小說家是否為兇手的真相。
最終結局為何，隨人臆想，
只留下現場一男二女屍首，
小偷則是遭到通緝，持續逍遙法外，
至於小說家的小說究竟是杜撰或真實，就不得而知了…
總覺得故事的演繹得以更為清晰有條理，
只要掌握著想像力與事實的交錯推理軸線，
藉由零星杜撰事證的呈現
（如以盛裝多枚戒指的珠寶盒，
讓女友相信所謂的求婚戒指，只是情急生智下的搪塞），
一步步的讓女友認定小說家就是連續殺人案的兇手，
繼而在否定其人格後，給予就地正法，
其後再使小偷反過來訕笑女友分不清想像與真實的愚昧，
或許本片會更為圓滿有趣吧！
留言列表
醫療新知(由蔣富強皮膚專科診所提供) (1)