[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

美國自詡為「人權至上」的國家，擁有著最昌明的維權意識，

然而，看似同等先進的立場之間，拼湊在一起時，

卻往往會呈現出進退維谷的兩難情境，

究竟該珍視那一端的價值，就是為政者該去忖度的裁量。

以電影的主題為例，

坦白說，與政府當前在搞的「以房養老」相關社福政策，有著87分像，

亦即將無自主能力，膝下亦無子嗣可悉心照料的長輩，由醫師出具醫療證明，

讓法院來判定是否失能，繼而派任監護人予以安養晚年。

然而，監護人所擁有的權限，卻遠比想像中來得大，

非但得為長輩選擇養老院，從而其名下的資產，

亦能夠由監護人一併動支處理，藉以作為相關費用支應。

如此「一方獲得完整醫療照顧，另方則可穩健發展長照產業」，

看似完美的政策內容，實則隱藏著相當誘因的道德危機。

一如保險公司與被保險人的競合關係，對於監護人及其背後龐大的產業鏈，

自然企盼著長輩（也就是「客戶」）在最短的時間內逝去最佳，

如此省去龐大的養護成本，得以用最快的速度囊括旗下資產。

基此，箇中所能夠運用的手段相當廣泛，

打從與醫療院所及戶政單位勾結，知悉標的物膝下無子嗣，

同時身體健康狀況的掌握，進而結合熟識的養護機構，

透過最佳化的算計，讓目標能在不知不覺中逝去，

不著痕跡的獲致可觀的遺產，這應是長照政策當中，要屬最為黑暗的一面。

如此黑暗面的結果，

呈現著該政策介之於「個人自由」與「人身保護」之間，

失去了應有的平衡與彈性。

政策立意出於對無自理能力者的保護，

尤其是阿茲海默症等廣泛失憶的族群而言，

讓他們擁有自主處理資產的權利，或確實有些冒險，

畢竟少了對常理的判準能力，遭他人詐騙的可能性亦將大增。

因此，透過監護人制度，為其代為料理資產事宜，本身並非不妥。

但是，監護人制度的僵化，

使其仰仗著「人身保護」的理由，擁有主宰當事人所有「個人自由」的權限，

當事人基於心智喪失的理由，居然毫無異議的權利，

無異於陷入「目的論」的迷思，彷若只要達致保護的終極目標，

則過程中一切的專制獨裁，似都可以忍受的麼？

這是諸如「國家目的」論辯，始終存在的關注焦點。

（以下有雷，敬請慎入）

回到電影評析，少數令自己感到劇本演繹極佳的影片，

從政府派任監護人給無自理能力者的政策省思出發，

看著監護人制度的貪婪，以及子嗣對長者的漠視，

彼此間形成既諷刺卻又強烈的對比，此為自己第一波感到驚艷的情節。

繼而，無意中接收了黑幫老大母親的案例，捲入一樁洗黑錢的風暴當中，

劇情瞬間的翻轉，同樣讓人拍案叫絕，

全然跳脫出開場聚焦於政策思考的範疇，進入緊張刺激的肉搏攻防戰。

乃至於最終，係屬「同行」的主角與黑幫老大，

決定相輔相成攜手擴大事業版圖，讓監護人詐欺體系永續經營，

將主角捧上了富比世名人榜，堪稱為｢詐騙中的霸主｣確實亦不為過。

當一切水到渠成、以為就這樣歡喜收場的當下，沒由來的一聲槍響，

終結了主角的神話，回歸到｢惡有惡報｣的因果命定。

坦白說，我認為這一槍開得有點多餘且唐突，但這卻是不得不然的安排，

畢竟電影作為社會責任的一環，似有必要捍衛社會基本的良序規則，

讓如此詐騙頭目得以逍遙法外，說甚麼也難以交代。

然而，假若此乃真人真事改編，

是否真有這般天理循環的完美報應，個人抱持著存疑的態度。

真實可見的情境，往往是這些為富不仁者，

在憑藉著非道德途徑一夕暴戶後，如同電影主角般，

開始透過媒體業配廣宣，將自己塑造成胼手胝足、白手起家的形象，

裡子面子兼得，而少有遭到相對的報應，

苦了廣大因之而受害的族群，無人聞問，這才是資本主義真實的醜陋面。

作為擬定政策的工作者而言，

本片所帶出長照領域的諸種道德風險，著實發人深省。

箇中的風險不僅僅來自於任何一端，

而是從上至下，政府、醫院、監護人、乃至於長者家屬們，

皆同時進行著自利式的最佳化算計，政府希冀徹底解決長照泥沼，

縱使明知箇中存在的利益糾葛，選擇視而不見的姑息，

讓監護人強取豪奪被照顧者資產的情事，

頻仍發生、甚或演變成規模經濟的產業型態；

從另方面看，家屬們縱然對如此不近情理的制度大加撻伐，

但追根究柢的，之所以淪落至指定監護人的田地，

不也是因為晚輩們對長者不聞不問所致麼？

就拿政府｢以房養老｣的政策為例，成效之所以不彰，

截因於當無依老人在沒有經濟能力、需要藉由抵押房產換取生活所需的當下，

很奇妙的，本來漠不關心的晚輩們，瞬間一一歸隊，

央求長輩不要變賣資產，但終究還是僅給予最低的供養，

畢竟其目的從來都不是親人的安享晚年，而是覬覦其身後的遺產繼承。

由此看來，這些至親的家屬，

跟那些衝著當事人資產而來的無良監護人之間，真有區別麼？

類似的長照悲歌，頻仍的上演著，不啻是倫理範疇下、堪稱最諷刺的篇章。