[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

日前立法院遭到檢調史無前例的大規模搜索，

多名立委與辦公室主任被帶回偵訊，

初步以羈押禁見與交保候傳等待釐清案情。

然而，從現階段媒體所披露的偵辦方向，以及檢調所掌握的證據，

似乎就所謂「對價關係」的認定而言，顯然還是稍嫌薄弱，

接續在法律攻防過程中，未必站得住腳，怎麼說呢？

檢調的說法，乃企業為求公司的經營權之爭，給予實質金錢利益遊說立委，

希冀透過立委的權力，通過有利於該企業的法案。

於是乎，立委們在拿錢之後，開始了一系列的修法工程：

擔任經濟委員會召委的委員，藉由排案權限，將公司法相關法條列入議程討論；

而其他委員則是透過召開公聽會、抑或是在院會中大聲疾呼，要求政府部門應支持修法；

再不就是邀集相關單位開協調會，說是「施壓」也好，是「強烈呼籲」也罷，

總之就是傳遞訊息給部會，表達該法案沒通過「老子會很不爽」的意念。

就個別立委或在野黨委員而言，所能夠做的，大致上也就只有前述種種，

真正要使法案三讀通過，端賴的還是掌握國會多數議席才有可能。

更況按公務員的性格，為求明哲保身，

單單憑著立委施壓就願意悖離法令行事者鮮少，

畢竟公務生涯是一輩子的志業，而立委或不過是過眼雲煙，

下回落選，甚麼都沒有了，實無須為此破例行事。

基此，立委單憑著各種管道對某案表達意見，

就被逕自認定為替特定企業護航，實則太放大立委個人的權力範疇。

因此，問題也許回歸到「政治獻金法」的相關規範，

根據政治獻金法第5條規定，得收受政治獻金者，以政黨、政治團體及擬參選人為限。

換言之，立委、乃至於政治人物在非選舉期間，

基本上是不得收受政治獻金（可能因此才被認定為賄款）。

而本案在企業遊說的當下，

即承諾、乃至於在事成之後隨即給予實質金錢的行為，顯然就違背了法令的規範。

誠然，政治獻金法立意良善，但從其規範析之，

其並非全然杜絕類似的「拿錢辦事」遊說樣態，

只是為了防範構成明確的「對價關係」，

規定僅有在選舉期間才能收受政治獻金，

藉以確保民選公僕在行使職權期間，不受到實質利益的滋擾。

簡言之，基於前述的規範，同樣的企業給予立委金錢的行為，

在選舉期間稱為「政治獻金」，屬於合法拿錢，

但在平時就可能被認定為因行使職務而收受的「賄款」，

是否合理，端賴接下來該案的發展而定。

就本次案件觀之，或許吃相確實難看了些，

急欲在付諸立委影響力之後，便催促著企業要依約付款。

但倘若換個角度思考，如果委員們懂得「忍一時風平浪靜」的道理，

不在職務作為當下收受「前金」，而是要求企業等到選舉期間再給予政治獻金，

豈不就合乎法令的規範，可堂而皇之的拿錢麼？

相仿的行為模式，卻因著前金後謝的付款差異而有著懸殊的罪責，不是很荒謬麼？

而這或許正是相關政治獻金法令所力有未逮之處。

對此闕漏，我經常喜歡以「性交易」與「包養」關係作為比擬：

一次性的性交易，乃法律所不允許的情事，因其販售自我身體牟取金錢利益；

但耐人尋味的是，在時下「笑貧不笑娼」的風氣下，

更多的是以長期交往關係來包裹性交易的「包養」，

卻因此而不受到法律的懲罰，邏輯上豈不是很奇怪麼？

究竟以金錢換取性交的行為是否該被禁止，應有一致性的規範，

總不能說「名媛」比「應召」高級而不必懲處吧!

相仿的道理，到底立法委員能否接受企業遊說而收取金錢，

也必須祭出相同的標準，於職務行使當下即收受金錢，

抑或延遲到選舉期間才接受政治獻金，基本上是一樣的結果，

皆是企業成功透過金錢促此立委為其牟利，

又怎會「前金」乃賄款，而「後謝」是「政治獻金」的差別呢？

法律單純以當下的對價關係認定有罪與否，

而漠視人際關係下最重要的「Trust（信任）」因素，

當職務行使的對價關係都可在彼此信任的前提下，

延後至選舉期間再進行交付動作，則政治獻金法根本形同具文，

所能夠發揮實質效力的，或只有那些吃相太難看的案例，

根本無法杜絕公共政策由企業與利益團體領銜指導的本質。

*本文同步刊登於"風傳媒-讀者投書"

https://www.storm.mg/article/2912509