[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

順應著時事的話題來談電影，未知大家看到甫落幕的大同股東會，

端看著公司派刪除近半數股權的投票權，

而委任律師亦振振有詞的援引相關法律條文，企圖佐證一切的處置皆依法有據。

然而，看在民眾的眼中，不免覺得疑惑，

怎麼如此擺明了荒謬的舉措，居然能夠一切符合法規的適用，

難道法律真是為有錢人服務的麼？

（對於法律是否為特定階級服務不好說，但曾聽國會聯絡人私下透露，

   會跑到國會找各黨召集人的企業，只有兩種，

   一種是即將被銀行抽銀根的，

   另一則是經營權恐將不保的…

   法律、政治之於上流階級的關係，不言可喻。）

從大同的事例析之，法律確實存在處處未盡完備之處，

讓執業律師得依循著漏洞加以詮釋，或正因為如此，

在法律的場域中，導入多一點社會與道德的元素，著實有其必要。

不論是近年司法人員皆須修習相關時事社會課程好接地氣外，

引入現今立法院爭論不休的「參審制」或「陪審制」，

目的也都期盼著判決中容有更具人情味的關懷，

正所謂「情理法」、「法律不外乎人情」，

讓生硬的法條自社會中活起來，彷若以成為司法改革的核心命題。

（以下有雷，敬請慎入）

然而，在添加這些情感元素之後，

究竟法律是更臻完美、抑或是處處恐存有「斯德哥爾摩症候群」的憐憫鄉愿，

在觀賞本片之後，個人著實畫下一個大問號。

劇中的犯嫌花子，罹患老年癡呆症，早年又遭逢喪偶之慟，

繼而承受著女兒出走、兒子智能障礙的打擊；

對比著反派大市長咄咄逼人、機關算盡的嘴臉，

倘若身為一個公正客觀的陪審員，

其實極容易便會因著同情而先入為主的給予無罪的心證。

但有趣的是，因著個性的乖僻，花子在周遭街坊巷里間的風評極差，

大家咸認為她是個怪人，要說她會下毒殘害親友，似乎也不會讓人意外；

基此，假若是由這些熟稔之人擔任評判的角色，

則一股腦認定其有罪，好像也不意外。

如此兩極化的主觀性，或是人民加入審判後所必須克服的問題。

其次，令人感慨的，是法律的懲戒效力遠遠不及，

畢竟人的世界太過廣泛，表象的行為與底心下的算計，

試問法律所能觸及的，又有多少呢？

以電影為例，當年一群人所精心策畫的謀殺案，

因過了法律追溯期而不再追究，

又大市長訛騙花子丈夫無用之地藏有金礦一事，

了不起也只能將人頭以詐欺送辦，了不起關個二、三年而已。

然而，諸此看似可以僥倖逃過法律制裁的罪刑，

對於花子的人生而言，卻留有一輩子的遺憾，

甚或可說是使其命運由紅轉黑的致命傷，

遑論法律攻防有罪與否，她都註定是個輸家。

對於「法律追溯權」，我一直很納悶，

或可理解辦案具有時效性，過了黃金偵辦時期，

檢警就不該再投入資源於其中；

但假若有罪證確鑿的證據在追溯期過後浮現，

為何不能重新審判，彷彿在告訴犯罪當事人，

「逃得過就是你的」，這不是很奇怪的邏輯麼？

回到電影本身，說實在還蠻驚豔的，

自己本就喜歡法律攻防的劇作，

但能夠將法庭劇附加如此細膩的親情倫理、

乃至於附帶有推理懸疑的元素，實屬難得。

主角貞仁（申惠善 飾演）的人設乃秉持著律法正義的律師，

凡事都希冀循著法律的規範作判準；但當其面對著自己的母親，

望著母親憔悴的模樣，縱使知悉最終其所鑄下的犯行，仍舊不忍將其入罪，

寧可悖離個人捍衛法律的初衷，畢竟那是她唯一且無可取代的溫暖。

法、理、情三者間的微妙，在此表露無遺，觀影後猶寓意深長。