[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

道德，是當下的自由年代，

人們最不願意去觸及的議題。

屢屢提及道德，腦海中掠過的，

不外乎是陳腐、守舊、枷鎖等

種種拘束著人們自由意識的詞彙。

顯然對於用道德規範作為處世的準則，嗤之以鼻。

然而，弔詭的是，每當競選時刻來臨，

大眾鎂光燈聚焦的目光，卻往往不在於政策之間的良莠上，

反倒是開始藉由各種報章雜誌訊息的揭露，

以種種道德評判的標準，

檢視著候選人其人過往的私領域生活:

是否有個美滿的家庭、是否曾經出軌、是否樂於慈善工作...

當然，我不認為這些私底下的生活面貌不重要，

畢竟那是評析一個人最為根本的依據。

只是覺得在民主定期選舉之下，

我們希冀選出的，並不是"理想國"中的哲王；

易言之，當選者並不需要成為民眾道德規範的表率，

他的功能，比較近似於公司的CEO，

被投票人賦予執行政策的權力，一旦發覺成效不彰，

在其後透過罷免程序、抑或是下一次定期選舉中，

再次以選票否決即可。

顯然，介乎於候選人與選民之間，

是一種賦權的概念，而無須存有太多景仰的想像；

基此，候選人在私底下究竟是怎麼樣的一個人，

相對也就沒以那麼重要了吧!

畢竟，沒有人是完人，政治人物同樣存有七情六慾，

更況在手握權力的當下，箇中所衍生的致命誘惑，

相信是更加頻繁而措手不及的。

假若選民過於聚焦在私領域的獵奇之上，

將如同電影中蓋瑞哈特(GaryHart)在退選演說所言:

"競選期間，宛若一個大型的殺戮戰場，

 記者扮演著獵人的角色，肆無忌憚的以獵巫的手段，

 追擊著候選人及其家人。

 放眼未來，積習難改的結果，

 將使優秀人才不會在願意挺身而出為民服務，

 選擇擔任公部門的公職民代角色。"

是否願意無視候選人過去荒誕的往事，

單純以做事能力來論斷其人能否適任，

需要交由選民自己睿智的眼光來決定了。

不論如何，對於政治人物而言，

"誠實始終是最好的答案。"

你無須去在乎選民用甚麼樣的眼光去審度，

但自己卻需要秉持著真誠的態度去面對每個質疑的目光。

民意如流水，勝敗遠非算計所能夠預料，

有時候看似走入了死胡同的敗局，

或許亦有柳暗花明的活棋浮現；

又或以為勝券在握了，

卻可能讓沒由來的一句話，招致滿盤皆輸的結局。

既然賽局瞬息萬變、禍福難料，

與其費盡心思忖度回應的基調，

倒不如第一時間梭哈，將答案原原本本的道出，

以真誠的態度面對，將成敗交由選民來決定。

(以下有雷，敬請慎入)

電影為真人真事改編，敘述1988年的美國民主黨總統初選歷程，

在文采與儀態皆神似已故總統甘迺迪的蓋瑞哈特(休傑克曼 飾)，

甫宣布參與初選，便拉開與對手的差距，成為炙手可熱的民調領先者。

多數媒體與大眾皆看好其能夠擊敗時任副總統的喬治布希，

但幕僚們卻顯得憂心忡忡的，認為其與妻子分居的婚姻狀態，

將可能成為選戰過程中的隱憂。

果不其然，蓋瑞哈特在前往邁阿密度假期間，

結識了一名對政治工作有興趣的女子唐娜，

兩人發生關係後，唐娜卻在未能如願進入其政治團隊下，

選擇透過友人，向邁阿密先鋒報披露雙方不尋常關係，

於是整起醜聞事件也就因此浮上檯面。

對於該起事件的回應，幕僚咸希望哈特得以正視並嚴正澄清，

但哈特卻以私領域的隱私為由，

顧左右而言他，並據此作為訴求，

認為媒體不該毫無界線的跟監政治人物的一舉一動，

獲得大眾及輿論的普遍支持，看似化解了一觸即發的危機。

沒想到，爆料總是接踵而來，幾大報社在事件過後，

又收到哈特與其法案遊說者妻子的親密照片；

謹守分際的華盛頓郵報記者，不將照片作為報導披露，

選擇在公開場合，透過公共政策論辯的機會，

詢問哈特是否支持通姦應該除罪化的道德議題，

並且追問其是否曾經與人通姦，

沒想到哈特再次語塞，支吾其詞的不知所以，

最終敗象顯露，只能黯然退出黨內總統初選。

(也許他當時若第一時間坦承不諱，並以誠懇的態度，

 再次強調私領域不該做為選戰勝敗的決戰點，

 或許還能夠搏取一定的支持度，

 畢竟連柯林頓都可以在性風暴下安然度過，

 沒道理同樣具有群眾魅力的哈特就不行吧!)

從電影中，我看到往昔記者所秉持"有所為有所不為"的風骨，

除了八卦小報會去競逐羶腥色的辛辣話題外，

正統大報社的記者，反覆求證訊息的正確性只是根本，

更重要的，是當涉及到個人名譽的指控，

縱然明確的鐵證擺在了桌上，

尚且都還需要思考是否一針見血的披露，

考量到的，是介於公私領域之間的報導界線。

當時的情境，若換作是當下，

試問哪家媒體誰能夠在證據確鑿的情況下，隱忍不發?

而且不僅如此，所發布的訊息，絕不會僅止於片面的證據，

各種加油添醋、繪聲繪影、虛無杜撰的情事，都是可以預期的，

目的不單單只是揭發候選人未能坦承不諱的往事，

而是希冀透過道德的審判，一舉將其打成表裡不一的衣冠禽獸，

持續媒體製造業一貫"養套殺"的新聞產製模式。

最後，算是自己曾任政治人物幕僚的小抱怨吧!

電影中對於哈特及其幕僚之間的互動模式，有著深刻的描述，

其實與真實中的幕僚工作性質，相對較為接近。

外界所想像的政治幕僚，不外乎就是穿著西裝筆挺，

拎著Macbook，坐在星巴克裡頭，運籌帷幄的端看時局變化。

是的，我曾經也是這麼認為的...

但實際上是如何呢?

幕僚的真正工作，根本就不是"軍師聯盟"中所描繪的獨當一面，

充其量只是個下人，作用在於包辦政治人物所交辦的一切事務，

舉凡撰稿、聯絡、駕駛、跑攤、捻香，無一不包。

關係上絕對是非對等的，自然也就沒有所謂獻策一事，

政治人物更加不必像是客戶與律師一般，需要將所有真相坦誠以告，

任何事的主導權，包括選戰成敗的命運，悉數掌握在政治人物手中。

對於幕僚而言，產生無力感是必然的，

不論起初對於政治如何存在著憧憬，一旦真正走進了圈內，

發覺到自我主導權在其中微乎其微之後，

最終只會將其視為用來汲取薪資的工作，而再無熱忱可言。

基此，在政治工作折算工時後係屬超低勞動條件的情況下，

該職場流動率高，也就不足為奇了。

(電影中的蓋瑞哈特正是如此，

 屢屢不採納幕僚所給予的建議，

 老是目中無人的認為自己的想法最佳，

 才導致最終在不適切的回應下，

 錯失了登上權力高峰的良機。能怪得了誰呢?)