[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

提到"槍手"，令人想及最為著名的案例，是台灣在60~70年代之間，曾發生過的一樁集體舞弊案:

當時一名台大學生，在接受幾名父親是醫師的考生委託後，代價是每名70萬元左右，

以無線器材等設備，涉嫌在大學聯考當中舞弊。

印象中該名大學生後來被警方查獲，但基於"職業道德"，沒有供出委託考生的身分，

讓他們得以順利的進到頂尖大學就讀，當中有幾位甚至還考上醫學系，順利畢業當了醫師。

從這個案例中可以看出，考試制度的目的，與其說是在評量學生的學業程度，

其實更重要的，是作為一種准入的標準，一種讓學校可以選擇學生入學的依據。

在未知各異考生素質水平，全然盲測的情況下，凡是達到准入規定的，

就可以進到學校就讀，而不論該考生實際的能力為何，

於是乎，類似於上述的槍手代考情事，自然也就層出不窮。

因為很清楚的，難的是進入門檻，而非畢業條件，只要能夠進得去，自然就能夠拿到學位，

在自我能力未豐，獲取學位的誘惑何其大的驅使下，花個錢找槍手代考，再合理不過。

考試之所以被賦予道德上的意涵，那是立基在忠實反映個人能力的前提上，

總認為得按規定應答，才合乎誠實的美德；

若以投機取巧的方式獲取高分，與自身能力未盡相符，儼然在人格上就有所瑕疵。

然而，一如先前所言，假若考試的本質並非反映個人實力，只是學校與單位用作篩選人選的標準，

那麼，是否還需要賦予相應的道德光環在其中，便是個值得探究的議題。

我以最淺顯易懂的例子來作譬喻吧:

電影中富家公子哥找槍手代考，希望能夠順利的進入美國大學就讀，

這等行徑，讓人道德感油然而生，打從心底的感到不屑，總是覺得作弊就是不對。

但換個角度，其實美國各大學(甚至一流學府)，都有個不成文的規定(潛規則)，

只要您願意對校方進行捐獻，達到一定額度者，

皆可以循著"對學校有貢獻"的相關規定入學...說白一點，就是有錢就進得去啦!

如果捐獻入學讓您不覺得有所道德違背的話，那麼請槍手代考作弊情事，

似乎根本也不該被賦予道德上的罪責，因為兩者在本質上是相仿的，都是花錢買學籍的作為。

這正是片中小琳在被校方抓到拿錢幫人作弊的當下，

反而理直氣壯的指責校方同樣收受貢獻金在換入學資格，是一樣的道理。

既然大家都是服膺著"金錢規則"的硬道理，那也就別五十步笑百步，龜笑鱉無尾了!

(以下有雷，敬請慎入)

故事描述天才資優生小琳為了使好友葛瑞絲能在考試中順利過關，

以橡皮擦寫答案的方式，挹注其拿到高分。

葛瑞絲在欣喜若狂之際，將這件事告訴了富家子男友阿派，

阿派挺有生意頭腦，非但希望藉由小琳的幫忙，讓自己能以成績向父親換取跑車，

同時打算將作弊擴大為事業，讓有意找槍手的，都能夠花錢買答案，

彼此二一添作五，讓有著經濟壓力的小琳也可從中獲益。

在小琳機智的以"鋼琴指法"分別了ABCD選項後，槍手計畫得以順利的進行，

不料在一次考試當中，校方改採用AB卷，讓只拿到一份試題的小琳，無法為另一份試題的同學作答，

情急之下，索性與隔壁交換考卷，而遭到另個天才同學阿班識破，向校方告發。

面臨著被退學疑慮的小琳，沉寂了好一陣子後，葛瑞絲與阿派又找上了她，

原來兩人希望到美國留學，需要通過難度頗高的"STIC"國際會考，央求小琳再重出江湖。

這一回，小琳說服了同是為錢所困的阿班，決定幹一票大的，將所有有意考試的同學都納為客戶，

並想到了國際一致性會考存在著時間差的關鍵，選擇來到最先舉行考試的澳洲應答，

以便將第一手答案即時傳回國內，讓阿派一干人可以轉印答案至鉛筆上，讓計畫順利進行。

經過一番與考試單位的大鬥法，葛瑞絲與阿派等人都拿到了想要的高分，

但阿班卻因此而遭到逮捕，不但遭到校方退學，今後還無法參加該項會考，等於是斷了為來的出國夢。

這讓阿班性情大變，認為將槍手當成志業也沒甚麼不對，反正終究為的都是賺錢麼?

當阿班再邀小琳加入他所研擬的新作弊計畫之際，小琳在感傷之餘，拒絕了阿班的邀請，

選擇將"STIC"作弊的事件公開，讓各該人等遭受應有的懲罰。

站在對抗"金權"的觀點上，我絲毫不覺得阿班的想法有何謬誤，

畢竟在未來求學路途已遭斬斷的情況下，出賣自己的智慧來賺取豐厚的收入，

顯然成為不得不，也是一種無奈下的選擇。

要實際對抗那些有錢有權的人，仰賴的絕對不是法律或道德的制裁，

而是必須想盡辦法比他們更有錢，阿班只是盡其所能的掙取最大數量的錢，何錯之有?

反觀小琳的作法，選擇公開作弊的事實，並將一干人等供出來，

看似對阿派等人造成傷害，因此無法於畢業後順利赴美國留學，

但今年不行，不代表永遠沒辦法，只要再花個錢捐獻給學校，

抑或是像雇用小琳一般的槍手再搞一次舞弊案，不就都解決了麼?

小琳自以為正義的作法，真有達到制裁達官顯貴的目的嗎?顯然我是存疑的...

很無奈必須站在充滿著銅臭味的觀點來論事，

因為在價值淪喪，道德觀不再成為社會判準的情境下，

唯有錢才能夠是橫行無阻的硬道理!

回到本文最初所談到的考試目的，就當它是用以作為學校的准入標準吧!

箇中最重要的前提特質，也必須是儘可能的去符合過程中的公平性。

但很遺憾的，當下的所謂多元入學，真的有比過去聯考來得公平嗎?

以往的聯考，往往被批判為"一試定終身"，難保一個成績優異的學生，

只是考試當天鬧肚子疼，沒能發揮應有的水準，只能考上與自己程度不相符合的學校。

或許未能適才適所，確實在亞里斯多德的道德觀上有所不公吧!

但至少考試的過程是公平的，並且最大程度的將金錢因素的干擾降到最低，

形成達官顯貴與平凡庶人都必須面對同等過程的考驗，未因個人背景而有所差異對待。

好了，來到了多元入學的時代，誠然，先前所提及那種"臨考試就失常"的狀況消失了，

大學更著重學生在高中職三年的總體表現成績，看似好像更加貼近學生真實的實力。

但在申請入學的過程中，各校口試的費用還只是基本，

到處奔波的住宿旅費，為給教授好印象的治裝費，加上包套製作自傳經歷的代撰費...

每一樣都要錢，無形當中將原初聯考制度所排除的金錢干擾因素，

重新的導回至多元入學的方式中，讓過程中逐漸浮現著現實的社會階層差距，

最終造成個人選擇機會上的不對等，讓貧富差距無疑更形懸殊。

透過電影及本文的論述，倘若金錢因素在考試當中是一種道德上的謬誤，

則當"多元入學"已然成為"多錢入學"的當口，我們真的還能繼續容忍下去麼?

(竭誠邀請您加入我的粉絲頁，一起聊聊關於電影的二三事，謝謝!)