人命的價值怎麼算出來的?
現實世界中，屢屢在災難事件過後的補償方案，得以略為窺見:
以平均餘命作為基準，精確的計算職涯年限，
再參酌個人能力的差異，算出亡者真實的價值。
檢視前述的估算公式，乍看之下還算合理，
在沒有事故發生的情況下，大概其人所能夠掙得的金錢，
最好的狀態，也差不多就是這個價。
唯必須得深層思考的是:
人生在世，就只是個賺錢工具麼?
倘若受害者本身毫無就業能力、沒有絲毫謀職的技能，
對其親朋好友、乃至於社會而言，就一文不值嗎?
提到人命的價值，過去自己在講授人文課程時，最喜歡援引的例子，
就是Michael J. Sandel在"正義:一場思辨之旅"一書中，
提及功利主義的謬誤，舉了"肺癌的好處"這個例子:
抽菸對身體不好，在健康觀念上大家都知道，站在公共政策的立場，
因為抽菸對身體的危害，可能會提高全民健保的負擔(因為肺癌患者變多了)，
所以政府希望可以向菸商抽取一定份額的健康捐。
但這時候，菸商為了反駁健康捐的說法，
做了一份經濟學上的損益分析調查:
菸商認為，從政府的立場析之，
其實國民抽菸比不抽菸，所獲得的利益要大得多。
因為抽菸會導致各種健康危害，癮君子普遍都會比較早死，
雖然讓健保多了點醫療支出，
但卻因此省了大筆的老人年金、退休金等等其他福利的支出。
兩相折扣下來，反倒對於整體財政有所助益。
然而，菸商的這份報告最終沒有公開，否則可能招致巨大的道德爭議。
從案例所引發的爭議，就可以清楚的知道:
儘管以功利計算的角度，
用實質金錢作為衡量人命的價值，最為簡便且相對公允。
但倘若涉入了更多道德與人文關懷的視角，
如此準量化的模式，恐怕就是"失之毫釐，謬以千里"了，
兼顧了整體的公平性，卻罔顧個體差異所無可抹滅的傷痕，
終究讓補償更像是一種緊箍咒，從此禁錮著在生的摯愛。
(譬如:假設一場災難中的兩名罹難者，
一名能力超卓，家中富可敵國；
另一名是個魯蛇，卻是家庭的唯一經濟支柱。
根據賠償公式，能力強的自然賠得比較多，
但端看兩個家庭在罹難者身後的境遇:
一個經濟無虞，另一個愁雲慘澹...試問真的合情麼?)
以電影為例，女主角荷潔老公意外身亡，獲得30萬的理賠金，
她自我計算的結果，發覺老公每日只值25元。
這個問題一直困擾著她，縱然老公身後尚留有房產，生活上無虞，
但種種甜蜜的回憶，生活的點滴，乃至於性愛的渴望，歷歷在目。
這些屬於家人互動之間的喜悅，終究隨著車禍身亡當下，
宛若被琥珀瞬間禁錮的螞蟻，時空從此凝結在該處，未來從此不會再有。
賠償或許精準的彌補了受害者死亡後的經濟缺口，
但由其人際關係所衍生、錯綜複雜的情感，又該如何去審度與返還呢?
人的作用，套句政治最常用的話語，
就像一個"桶箍"，緊緊地將身旁的人們維繫著，
一旦不在了，用以凝聚彼此的向心力沒了，
這個家，從而也就散了...
單單補償桶箍損害的修繕費，又有何意義呢?
留言列表
醫療新知(由蔣富強皮膚專科診所提供) (1)