[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

立法院臨時會甫通過｢農田水利法｣的三讀立法，

其中是否涉及到侵犯人民結社與財產權的部分，或許容後得由大法官釋憲來定奪；

但在立法過程中，頗耐人尋味的，

反而是法案二十一條、針對｢農田水利諮議會｣組成結構的討論。

於朝野協商中，各政黨均無異議的認同相關實際耕作農民的名額不得少於三分之二，

亦即該諮議會必須是由具備實際耕作經驗的農民來主導，

顛覆過往會議均由學者專家佔半數額度的菁英取向。

見微知著，在接地氣喊得震天價響的當前，立法期欲獲得掌聲，

不再取決於專家的理想，而更加在乎人民想要的是甚麼？

若無意外，下周立院臨時會重頭戲將來到法界僵持已久的｢國民參審制｣修法，

民間司改團體主張陪審制，抑或最少得以陪審、參審兩制併陳的方式來試行，

藉以從實際運作過程中發現問題癥結，以利後續的滾動檢討。

然司法院則認為國民參審制已參採陪審制的特點，

更況兩制併行除了是2017年司改國是會議最不受青睞的選項外，

亦會影響法律的合一性、以及易造成訴訟方的投機心態。

彼此未有交集的結果，那就是得在立法多數上一決勝負，

從當前的態勢看來，｢國民參審制｣已是大勢底定，著無庸議。

既是如此，撇開法學專業的眼光，

我從以下四個命題出發，檢視｢國民參審制｣，是不是人民想要的？

命題一：只能決定有罪與否，不能參與刑度訂定，跟現行有何差異？

現行司法審判制度最被詬病的，

並不是將一個具有明確犯行的罪犯，判處有罪或無罪的問題。

根本問題的癥結，是在於確實判定有罪，但卻因著法官的裁量權，

刑度的輕判總是讓人搖頭，諸如屢屢殺人犯被判無期或有期徒刑，

法官總是招致罵名可見一斑。

基此，不能參與刑度訂定的陪審制，顯然就不符合民眾期待。

即便作出了有罪的判決，最終還是得回歸由法官來確立刑度，

若法官同樣秉持現今的量刑尺度，其實改革的意義並不大，

人民仍舊會持續抱怨司法對有罪者的刑度太輕。

換言之，能參與刑度討論的國民參審制，

在這一點上就有其優勢，亦是解決當前人民最渴望的司改議題。

命題二：如果不幸犯上官司，會希望不給理由就定罪嗎？

俗語常說：「不要讓人死得不明不白，就算要死，也得給個理由。」

有著如此認知的社會，援引陪審團制度基本上就是個謬誤。

因為陪審制只會就案件有罪無罪作共識決，而不會敘明理由，

試問案件當事人真能接受，

單憑幾個隨機人士、沒有附加判決理由，就定自己生死的情況嗎？

諸如電影「失控的陪審團」，

有心人透過嚴密的監控與心理分析，洞悉每個陪審員的弱點，

繼而各個突破心防，導向對己方有利的判決。

換言之，陪審員的決定，抱持的並非都是真正公平公正的態度，

故單憑陪審員議定的有罪無罪判決、而不給予附加理由的審判，

說服力是絕對不夠的。

據此也讓須出具判決書的國民參審制，顯得更加符合人民的需求。

命題三：捫心自問，個人自由意志真有那麼容易被操控嗎？

民間司改團體認為，國民參審制讓國民法官（一般公民）與職業法官一起討論、審理案件，

將使國民法官礙於職業法官的專業與權威性，

容易影響他們的自由心證，讓參審制度流於形式。

但這樣的推論真的合乎現實嗎？

端看每一回針對死刑犯的判決，當最終做出減刑的決定，

社群輿論對於審理法官一片撻伐之聲，就可知道在面對犯罪情事時，

人民心中各有立基於法律素養下的忖度，自由意志是何其強烈而難以被左右的。

既是如此，那麼國民參審制就不存在被法官引導的問題。

命題四：民眾願意在不熟稔任何法律智識下定人於罪嗎？

回歸到道德層面的籲求，畢竟每樁案件的審判，

背後都攸關著一個家庭、甚至是數個家庭的幸福。

倘若因著自己法律素養的稀缺，而讓審判結果有所瑕疵，

則自己所背負的罪惡感，事實上是何其沉重的。

基此，倘若能在討論與審酌案件當下，有專業法官能夠參與，

提供必要的專業知識，應會比未具備相關法理知識就斷案來得優。

承繼先前的命題，在人民自由意志難以撼動的前提下，

職業法官共同參與案情的討論，非但沒有主導影響之虞，

反而有作為法律諮詢的功能存在，相信這亦是國民參審制受到青睞的緣由。

基於以上四個命題的檢視，從人民的角度析之，

國民參審制都存有合乎｢接地氣｣的特質，

無怪乎執政黨願甘冒著與民間司改團體撕破臉的後果，

毅然決然希冀在本次臨時會中三讀通過。

對民間團體而言，面對這個曾經是老戰友的轉變，

一時間或無法適應，但顯然又不得不去接受如此的現實。

可以預期的，一如本文開始所論及的農田水利諮議會組成結構，

未來在立法過程中，學者專家學術殿堂形而上的理念將越形式微，

取而代之的，是對人民實際籲求的觀照。

如此｢準民粹式｣的立法趨勢是好或壞，

短時間內難以窺見，但顯然正在發生中…

本文同步發表於"風傳媒:讀者投書":

觀點投書：參審或陪審，人民要甚麼？