[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

看著524十萬人群聚青島東路反國會擴權的活動，您+1了嗎？

抑或者您是屬於支持國會容有更強大監督力量的一員呢？

坦白說，聽著場外人是聲嘶力竭的怒吼，直陳藍白立委的不是，

一副要將黃、傅、韓三大罪犯活捉拿來祭旗似的，不禁有點感慨，

總覺得場內場外，形成一種強烈對比，突顯出當前台灣正面臨著｢民主內戰｣的問題。

場內，是剛獲得選民肯認的多數民意，進行著體制內的立法進程；

場外，是自認為站在多數民意的一方，義無反顧站出來捍衛立場的體制外群眾。

究竟哪個才是真正的民意，瞬時間成為耐人尋味的大哉問。

畢竟，論烙人來贊聲，藍白隨便叫個十萬人會沒有嗎？人多是否就能代表主流民意呢？

又或者，當下假若國會重新改選，綠營就真的有把握重返多數？

我想，雙方陣營都沒有百分百的把握吧！

基此，您或會深刻的感到一種無力感，

放眼當前台灣社會，好似就沒有一個說得準的政治規則可供依循。

民主社會中想當然爾的代議政治，在如今居然也成為可以被顛覆的制度，

但真的當國會多數不再被信任，接下來立法工作該如何進行，

總不能每一回都來個雙方動員大比拚，

宛若回到古希臘時代、用丟石頭來決定法案的准駁吧！

諸此議場內外的矛盾，體制內與體制外的對抗，

無疑形成一種民主進程的危機，讓人民陷落至無所適從的境遇。

究其原因，與政黨政治在發展上的屬性混淆，脫離不了關係。

回到政治學的ABC，政黨的類型，分為：

使命型政黨(missionary parties)與掮客型政黨 (broker parties)。

使命型，顧名思義，就是信守著特定的意識型態，存在著最高指導原則，

增加選票或只是次要的任務，終極目標還是著重在實踐黨所訂立的使命，

諸如為建國目標而生的巴勒斯坦解放組織，就是箇中典型。

而掮客型，講白了就是｢選舉機器｣，政黨本身的意識型態相對空泛，

沒有特定的我執立場，舉凡只要能在選戰中獲勝的政策，都可海納百川的接受，

民主國家基於選舉賦權的驅使，多半都屬於這一類別。

然而，台灣現階段最棘手的是，掮客型政黨出現了使命化的樣態。

當政策足以說服多數群眾支持、能夠在選戰中獲勝時，就行體制內的路線；

反之，一旦施政不如預期、人民普遍怨聲載道之際，

便開始祭出使命化的殺手鐧，循求體制外力量的奧援。

幾經頻繁的權力切換，傷害的不僅僅是制度的威信，更是腐蝕民主政治的根基。

回顧台灣自民主化以來，類似的情事，根本不曾間斷過。

先從近的來看，大家不覺得民進黨在各種政策論述上，

總歸到最後，都脫離不了｢抗中保台｣的基調麼？

反國會擴權是在反習近平、攸關食安與能源的公投是在守護台灣、

甚或幾次地方與總統大選，中國因素都成為最終的決勝點。

顯然的，這是逼迫選民在意識型態上進行抉擇，而刻意忽略了各項政策上的良莠，

讓政黨單單援引使命化的手段，便能獲致掮客型政黨的目的。

畢竟，用愛國主義與民族情緒來動員，是再廉價不過的，

政黨自然樂此不疲、屢試不爽。

當然，再往遠的看，或也只是五十步笑百步，

過去在國民黨執政時期、乃至於阿扁朝小野大的時代，

藍營所玩的，不也是同一套麼？

總是不厭其煩的在告訴選民，綠營如果拿到更大的權力，

｢阿共就會攻過來｣、｢台灣經濟就會蕭條｣……

極盡所能的操弄恐懼之能事，藉此希冀人們忘卻他們在執政的期間，是多麼的憨慢。

即便到了2024總統大選，一樣是如法炮製，不斷灌輸｢賴清德當選就會引發戰爭｣，

選戰變成是｢戰爭與和平｣的選擇，結果呢？賴當選了，戰爭有嗎？

綜言之，之所以點出以上的問題，

實乃有鑑於台灣當前的民主政治，已有走上不歸路的趨勢，令人憂心忡忡。

政黨政治就是責任政治，各政黨都有責任更理性的去說服大眾，尋求支持，

而非藉由情緒性的訴求、用使命式的動員來鼓動群眾，那絕對不是明智之舉。

就以本次的國會爭端為例，

藍白多數所提出的法案，真的都沒有毀憲亂政、侵害人民權利的疑慮麼？

整個立法進程中，真的完全合乎程序正義麼？

又或綠營所痛陳的沒有討論、法案內容黑箱，真的嗎？

所謂習近平指示藍白佔領國會，又是哪來的情資呢？

很多政黨間交相指責的問題癥結，其實只要願意動動手google一下，

又或者上立法院iVod瀏覽一下，都會得到解答。

但遺憾的是，當藍綠白各自的支持者，都只願意相信政黨所告訴你的版本時，

儼然把政黨使命，內化至個人心底的民主DNA，

聽不進對方的聲音，讓本可理性論辯的政策淪為零和遊戲，

那絕對是台灣當前最棘手的民主危機。