【誰是幹話王EP10】全新系列：預幹片《美國隊長3.5 - 一例英雄》--YouTube
勞基法再修法的行政院版本於日前敲定，與先前所公布的版本一致，在此就不多加贅述。
賴清德院長在行政院會後記者會中，以「四個不變」、「四個彈性」的要項彙整，
勾勒出本次修法所具有的兼顧「安全」與「彈性」的衡平特色。
援引相似的口吻，本文希冀以較為輕鬆的觀點分享，從工作經驗、而非以數據引徵的方式，
提出「四個迷思」，點出修法版本在研擬的過程中，所存有過於一廂情願的諸種執念，
並試析修法通過之後，勞動現場所可能衍生的情境樣態。
迷思一：錯解彈性與安全的中心思想
本次修法一再強調著的「彈性」與「安全」的說法，
乃援引致北歐國家「彈性安全」（flexicurity）的勞動政策思維，
其主要核心的政策內容可概括為三項要點：
（一）彈性且可信賴的勞雇契約關係：
用更為彈性的勞動契約型式，使勞工得不因僵固化的勞動條件侷限，
而陷入到長期失業的境遇，同時亦是據此刺激資方的雇用意願；
（二）綜合性的終身學習計畫：
因應當代職場的瞬息萬變，給予勞工更趨完善的職業教育，
使其技能得與時俱進的跟上時代的潮流；
（三）強化轉職的安全保障：
當勞工不滿於既有工作崗位、希冀尋求轉職機會時，
社會安全網絡有充足的經濟挹注，助其安然度過失業謀職的空窗期。
坦白說，其實三項政策擘劃，不論是彈性或安全要項，皆是立基在勞工權益的視角出發，
「彈性」指的是工作樣態的多元化，「安全」則為轉換工作期間的生活安全。
完全不是當前修法當中、將「雇主要彈性，勞工要安全」作為琅琅上口的論述基調，
甚至陷入到將「安全」解讀為避免勞工過勞之虞的謬誤。
倘若勞基法的「安全」僅止於遊走在免於過勞邊緣的規範，那這部法令還真是廉價。
對照前述北歐國家的勞動政策，當中個人以為最重要的，乃在於「強化轉職的安全保障」一項。
試想：假若每位勞工在面對著慣老闆種種不合理待遇的壓榨下，能夠在完善的社會安全機制下，
不必擔憂著轉換工作期間的生活所需，真正達致「不爽不要做」的無痛轉職境地，
則即便本次修法備受詬病的勞資協商流於形式，工時工資都是老闆說了算，又何妨呢？
正所謂「用腳投票」，唯有讓勞動市場回歸到自由的民主機制，
才能扭轉當下慣老闆主宰人力市場導向的境遇。
可惜的是，在本次修法中，在將一切放寬工時規範的權限，交由勞資協商機制處理的同時，
並未見到類似承諾保障勞工轉職安全的宣示，將勞工的「安全」面向，
僅以避免過勞的身心安全帶過，儼然僅做了半套的政策參酌。
迷思二：三項把關機制的形式化
本次修法備受矚目、也是最具有爭議性的「放寬七休一」限制，從原僅交由勞資協商同意即可，
增訂必須經過中央目的事業主管機關同意，以及勞動部審核指定等關卡。
看似申請程序繁瑣，但在勞資協商聊備一格、目的事業主管機關僅會就產業發展層面做為同意與否的考量下，
可以想見的，最終的決戰點，終究還是回歸到責司勞動事務的勞動部。
於是乎，未來勞動部要採取何種型式進行審核，便成為七休一放寬是常態或特例的關鍵。
就現行的審核機制來看，由於同樣係屬於工時制度的研議，
故交由當下審核「84-1條工作者」與「變形工時」事宜的「勞動基準諮詢會」主責，是最有可能的安排。
然而，在內有來自於勞資學政多方勢力的拉扯、外有媒體輿論關注的情境下，
預期未來在「放寬七休一」的審核當中，將遭遇到與指定責任制工作者一般，動輒得咎，
甚或成為一種勞權捍衛的指標，恐將面臨著無限緊縮的趨勢。
顯然，這並非工商團體所想要的結果，眼見著全面放寬的籲求無法滿足，
難保不會再重演一場抵制與譴責的戲碼，陷入到第三次修正勞基法的疑慮當中，
希冀爭議在本次修法後即可落幕的想法，實在太過天真。
迷思三：勞資協商的形同具文
將一切的工時規範交由勞資協商機制處理，是否合宜呢？
相信近期各大輿論平台已有廣泛討論，在此僅以親身閱讀過的訴願案例作為引子，
點出勞資權力不對等的現象，其實係普遍存在著。
該訴願案例是這樣的：有間工廠在勞工處於例假狀態的時候，被勞檢員發現有出勤工作的事實而開罰。
結果老闆提起訴願，在訴願的備置資料當中，以制式的印刷文字，
寫著「…因本人責任心使然，於例假當日自願性的到工廠周圍巡視，並無工作加班的情況…」，
最後有一干人等的親筆簽名「畫押」。
顯然的，老闆希望以「一切都是勞工自願的理由」企圖規避罰則的意圖相當明顯，
儘管未知最終該案的審理結果，但從過程中可以發現：
當資方要勞工簽署種種同意的文件時，勞工真有拒絕、甚至於議價協商的能力麼？
我或許願意相信，經由本次修法的設計，勞資協商的機制得以逐漸嫻熟與邁入常軌，
但在尚未給予勞工任何防禦武器之前，就逕自的將其丟入到弱肉強食勞資平台當中，
這顯然等同於是讓勞工淪為俎上肉般的荒謬。
迷思四：結論：工時制度從來都不只是數學問題
為了避免被貼上「過勞」、「血汗」的標籤，看得出來政府在本次修法的論述上，
特別以「不變」作為基調，強調著各項工時在總時數計算上的一致性，
差異僅僅在於調移機制的變更、讓工時呈現出多元樣貌而已。
然而，我始終認為工時制度不該僅僅侷限在數字計算的格局當中，
更該進階至一種生活型態的選擇之上，
讓勞工容有在身心兼顧的條件下，健康愉悅地度過每一天。
這看似再平凡不過的願望，但相信卻是廣大勞工朋友們，所最難以企及的理境。
畢竟，日子是一天一天的過，無法倒轉也不該快轉。
援引徐發言人的說法，我們固然可以在總工時不變的情況下告訴勞工：
「先好好忙兩個月，第三個月就可以積假到歐美國家去玩。」
但勞工總是人、不是機器，即便理性的工時計算告訴我們無過勞之虞，
但感性的七情六慾往往訴諸的是當下的情緒反射，一旦某個情緒低落之日，
抵禦不了當日勞動強度所帶來的疲憊，想不開其實也只不過是一瞬間的事。
掛了一了百了，編織著再多的休假美夢，或也只不過是「看得到，吃不到」的幻影而已吧！
套句經濟學家凱恩斯的名言：「長期下來，我們都死了！」
如此高低起伏、先苦後甘的工作樣態，真的會是勞工想要的麼？
抑或只是順應著產業發展的籲求，而扭曲著勞工作為「人」的根本權利？
(竭誠邀請您加入我的粉絲頁，一同聊聊新聞時事的二三事!謝謝!)
Ps.最後附上立委林淑芬的質詢畫面，曾有位同事告訴我:
他心目中最想要從事的工作，就是林淑芬委員的國會助理。
因為當下敢講真話，不畏政黨集體壓力的民意代表，可說是幾希矣!
多的是政黨的應聲蟲，忝為人民所賦予為民發聲的責任!
延伸閱讀:
520--一代新人換舊人,但求留下青史一頁足矣--[心硯札記](20160519)
理想與現實中的"勞動部"與"資動部":部內工作月餘的感想--[人文省思]
"週休二例"立院初審過關--一場路徑依賴,競相加碼的賽局恐已悄悄展開--[時事評析]
最棒的勞基法,但可能也是最差的勞動條件--慣老闆的時代,該成為歷史了--[時事評析]
"一例一休"起死回生的契機:民進黨作為與否的進退維谷--[時事評析]
"一例一休"與"二例",兜機(どっち)?--自我職場經驗的心得分享--[時事評析]
打工族享有謀職假,產假,生理假,資方企業嗆出走--"慣老闆"之名不脛而走--[時事評析]
解析刪除七天國定假日爭議的癥結點--"降低年總工時"乃主要基調--[時事評析]
梅姬颱風的神救援,928颱風假全國一致--淺談颱風假政策的勞資天平趨向--[時事評析]
蔡英文總統執政決策協調會議定調"一例一休"為"週休二日"--論述基調的疑義--[時事評析]
一例一休漲價浪潮的餘波盪漾--[時事評析]--擔心則亂,政策正確者該無所畏懼
"一例一休"勞動基準法修法立意逐條說明--兼論未來可能面臨的問題預測--[時事評析]
所有勞雇關係，最終都離不開公義--約翰.拉斯金--《給後來者言》--[心硯札記]
勞基法充滿對雇主的仇恨?--[時事評析]--不預設違法,如何得以洞悉資方詭辯的弊端
內閣改組,勞動部長郭芳煜卸任,由政務委員林美珠接任--珍重再見,暖心的郭部長!
下班時間雇主傳LINE訊息算加班--確實讓"電傳勞動"法制化,小英總統2020躺著選
一例一休--休息日加班費換補休函釋出爐--[心硯時評]--個人經驗與心得分享
一例一休太複雜,蔡總統:我法學博士看3遍也不懂--我說是慣老闆縝密算計才是真的
賴清德市長9月接閣揆?--[心硯時評]--有夢最美,希望相隨(20170724)
勞動部基本工資調漲與否的抉擇--[心硯時評]--個人信了以漲時薪逼漲月薪的論述基調
雇佣人生 (El Empleo / The Employment)--[心硯影評]--基本工資審議前夕的短片小分享
內閣改組,勞動部再見--[心硯札記]--細數在政府機關任事的點滴
藥妝店副店長LINE訊息晚讀遭開除--[心硯時評]--最自由的年代,最禁錮的工作模式?
台灣勞基法的「莫非定律」:一例一休再修法將全面鬆綁"七休一"?--[心硯時評]
「14休4」等於落實週休二日？一場豪賭式的一例一休修法--[心硯時評]
盼賴揆懸崖勒馬，莫從賴神變瘟神--[心硯時評]--窺見一黨獨大的後遺症
7天國定假日的爭議緣起—從政策配套至勞權圖騰的歷程--[心硯時評]
留言列表
醫療新知(由蔣富強皮膚專科診所提供) (1)