[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

"用死刑來制裁壞人，自己不也成了跟壞人一樣嗜殺的殺人魔王了麼?"

這句話，是相關廢死團體最喜歡援引的立論，

其從"外顯行為"的特徵出發，認為只要同樣動了殺機的人，

在道德上就都該被歸類為帶有相仿原罪的瑕疵；

據此認為善與惡的界線，乃在於懂得寬恕與執迷不悟的差異。

坦白說，對於如是的見解，自己向來嗤之以鼻，完全無法苟同，

我總是不免想問一句:

"您問過那些被殺害的亡靈、乃至於其留下來的家人感受嗎?"

在當事人無法原諒兇手的前提下，不相干的旁人奢談甚麼寬恕，

都是所謂浪漫人權下最矯情的舉措，想來就令人作噁。

就好似近來政治圈與司法界相互角力的酒駕刑罰是否加重的議題，

法律人總會以"比例原則"來說嘴，認為該端視犯罪當事人的犯意來量刑，

於是乎，非故意犯不得比蓄意犯的罪責來得深重，

使其無法認同諸如酒駕致死增列死刑的提案。

然而，從被害者與家屬的觀點來看，

人死了就死了，是不是故意犯，都無法彌補其人逝去的遺憾，

則從人命的角度析之，一命賠一命，難道又過分了麼?

更況，喝酒駕車本就是一項危險的謬誤行徑，

就好似拿著刀在街上亂揮，您總不能說沒砍到人，

該行為就不算有犯意吧?

難道承認這件事(酒駕是錯誤)真有那麼困難嗎?

(何況法律修正乃是希冀將"酒駕累犯致人於死"的刑責增列死刑的選項，

 累犯，難道還能辯解非故意麼?多一個法官未必援引的死刑很過分麼?

 其實或也不單單是酒駕，凡是各種致人於死的事例，

 本就都該有判處死刑的空間，殺人償命，天經地義。)

扯遠了，以上是針對本片立意的有感而發，

細細思量電影的核心價值，

乃在於傳遞著"以暴制暴"是種謬誤思維。

理由，不外乎本文前述的觀點，

認為一旦身為受害者的付諸相仿於加害者的同等行徑，

無異於讓自己陷入到罪惡的修羅路，

最終往往在嗜血本性的誘發之後，成為與惡同行的加害者。

對此論述，個人認為，該從兩方面來做區別:

我們首先必須釐清的，是該事件背後，是否存在著清晰的善惡判準。

以電影中所描繪的情境，是革命行動中、敵我兩造陣營之間的恩怨糾葛，

基於"戰爭沒有贏家，只有倖存者"的說法，

在戰場上不存在著是與非，有的只是體現人性生存的價值而已，

因此駁火之間的死傷，要將之歸咎於敵對一方，或許太過沉重，

是故據此作為恩怨情仇來加以報復的行徑，在正當性上就略顯不足，

只是徒然的增添彼此的對立態勢，實則並不可取。

然而，在犯罪的情事中，存在著明顯的是非善惡分野，

法度社會下殺人，非但於法不容，在道德上更是帶有嚴重的缺陷，

如此明擺著是罪惡的事項，援引同等暴力來制裁之，

要強加相仿的道德罪責在制裁者身上，未免也就強詞奪理了吧!

畢竟在善惡的天秤之下，縱然執行的手段與殺人者無異，

但手段背後所賦權的來源，卻是全意志的正義。

以正義為名的"以暴制暴"，又何錯之有呢?

(廢死團體總喜歡以冤獄來說明死刑的謬誤，

 但從現實案例析之，威權時代不論(如江國慶案確為憾事)，

 在司法透明的當下，那些被認知為可能為冤獄的案例，

 縱然被判處死刑，不也都還沒執行麼?

 證明在司法實務上，除非是像鄭捷罪證確鑿的案例，

 否則只要稍有質疑，都會立基在人權價值下，槍下留人吧!

 是故再以冤獄來阻卻所有死刑確立的執行，根本毫無正當性可言。)

電影以一間仿若集中營般的高科技囚房為主題，

乍看下的題材頗為新穎，讓人費疑猜的情境營造，

初期帶給觀眾十足的詭譎懸疑體驗。

只可惜，隨著謎底的揭曉，

帶入了各該人等對於以暴制暴行徑的心理折衝，

頓時又讓主題從囚房的前衛感中跳脫，

回歸到最為制式八股的道德論說基調，

致使早先所營造的恐怖窘迫情境一朝被顛覆，

淪為單純講述戰爭無情殘酷的泛泛之作。