[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

縱觀九合一選戰過後、民進黨敗選的相關檢討社論，

筆者歸納其重點，多數指陳『新潮流』為本次民進黨敗選的罪魁禍首，

當中不乏針對有意投入立委補選的前勞動部次長郭國文先生個人，

批判力道尤為強烈，認為在其擔任次長期間的勞基法修法過程，

乃導致民進黨支持度呈現低迷的主因之一。

批判背後是否存在著政治動機，我不多加揣測，

但因著自己是當時的圈內人，

針對我個人所知的『一例一休』立法歷程，

倒是願意還原當時情境，向大眾進行釋疑。

首先，必須先釐清的，是部會內部的權責分工。

郭國文次長當時業管的單位，並非主責修法的勞動條件司，

而是負責政策廣宣的綜合規劃司，並且在同時身兼部會發言人的身分下，

致使修法過程中一切需要對外澄清的事務，皆由其出面向外界說明。

倘若據此將郭次長任職於勞動部期間的所有言論，

作為其個人政治理念的發言，未免失之公允，

畢竟那是整個部會在經過相關政策評估後，

所集體產出的結果，絕非一人一己之力所得以促成。

針對一例一休如此攸關廣大勞工權益的法案，

其中乃經過部會內部評估、行政立法溝通平台、

乃至於更高決策單位的判斷，才有最終結論的產出。

相信縱使是部會首長，恐怕都無完全的決斷權力，

更遑論他只是個政務次長，將所有立法過程中、

執政黨所必須背負的包袱，都歸咎在其一人身上，真的合理嗎？

其次，在立法情境方面。

一例一休當初的立法旨意，是為了讓勞工享有『週休二日』，

同時又不使資方在休假期間出現人手匱乏的情況，

因此有了『休息日』的二元設計：

提高休息日的加班費計算，讓想在休息日繼續營業的店家，

只需要多給勞工加班費，即可找到足夠的支應人力。

換言之，站在勞工的角度，該法的初衷，

是為了讓勞工有著休假與工作的雙重選擇權，

我實不懂如此良善的本意，究竟哪裡愧對勞工了？

無奈的是，為了進行立法說服，經過整個立法過程競相加碼後，

加班費不斷墊高、期間又加入廢除七休一函釋等因素，

讓中小企業與小型工廠的排班人力與營運成本，

紛紛出現窒礙難行的窘境，致使其寧可減少上工時數，

也不願付出更龐大的成本支應休息日營業，

造成勞工加班機會驟減，陷入收入降低的陰霾。

自此，一例一休成為引致經濟不振的幽靈，

復以在新聞媒體的推波助瀾下，期間的社會亂象皆因其而生，

將之貼上了惡法的標籤。

勞動部在此期間，由三位次長帶領下，分至各地召開近百場座談會，

希冀從實際的勞動現場，聽取民眾的心聲，

並彙整作為其後修正的重要依據。

有鑑於第一次修法的種種窒礙難行，在賴清德院長上任後，

在體察現實施行面的難處後，甘冒著撼動個人政治威信的風險下，

為使勞資僵局解套，立即啟動勞基法二次修法，

作出『適度調降休息日加班費計算』、

『行業別視勞動現場情境放寬七休一』等措施，

試圖讓一例一休回歸到最原始的立法意旨。

大眾或可說這又是一樁『新潮流』主政下的髮夾彎，

但倘若每一次的改變，都是朝著更好的方向修正，

解決實際庶民的問題，知過能改，善莫大焉，不好嗎？

儘管我個人也相當反對二次修法當中、『放寬七休一』規定，

但就我所知，修改的原義，

確實只是為了彌補當初未經思慮周延便廢除『七休一函釋』

（台內勞字第398001號）的闕漏。

本文藉由還原一例一休的立法情境，

只是期盼讓大眾能夠理解當時的良善初衷。

或許該法在後續的實踐上，確有其未盡周全之處，

但倘若據此便逕自的指責某人某派背叛勞工，那絕對是言過其實。

看著民進黨的敗選，曾經作為當中一員的自己，同樣感到悲痛。

但顯然檢討必須對症下藥，而非漫無根據的無的放矢；

希冀藉由針對特定人選的指控，

意圖使其無法在接續的補選中脫穎而出，這赤裸裸的鬥爭行徑，

才是深切反省過程中，最不令人樂見的鬥爭。

*本文同步刊登於新頭殼讀者投書:

     https://newtalk.tw/news/view/2018-12-06/176708