[心如石硯]yen&chi的攜手足跡

一例一休－休息日加班早退 「做1給4」計薪沒了－民視新聞--YouTube

勞動部近日公布兩則關於休息日的函釋:

勞動條3字第1060130987號--關於休息日承諾提供勞務而未能履行;

勞動條2字第1060130937號--關於休息日加班費換補休.

其中關於勞工承諾於休息日出勤而未能履行的問題,個人認為問題不大,

函釋中認為可免除出勤義務,或以請假規則來處理,也尚稱合理.

倒是休息日出勤時數可換補休一事,個人倒是頗有感觸,實在不吐不快,

或許以現階段的角色,對此做出評論不盡恰當,

但政策本就有利有弊,民主時代,應有著更寬容的胸襟,去面對各方的觀點才是.

先說說正面的部分吧!

函釋當中,特別指出選擇換補休一事,必須是在勞工已完成休息日出勤"後",

換言之,排除了雇主在與勞工簽訂勞動契約時,

以半脅迫,統包的方式,要求員工休息日加班一律只能換補休的情況,

這點我想是值得肯定的...畢竟我想很多不良的雇主,正打算如是做吧!

其次,明確的以函釋規範了換補休的方式,等同於給予勞工更多的報償選擇,

畢竟勞工型態多元,有人想多賺錢,有人想要假期,

兩者皆可的做法,堪稱才是最合宜的設計.

或許有人會質疑:補休若是1:1,豈不等於抹去了休息日加成的機制,

但一來補休的比例,由勞資協商而定,1:1只是基本,

也許能有比照加班費計算的加成也未嘗不可能.

其次,工時的思考與工資不同,

工時安排在乎的是不讓勞工陷入過勞的疑慮,

即便是1:1的換休,事實上也是合乎工時控管的原則.

試想:假若休息日有必要出勤8小時,欲回復多工作8小時的勞動力,

其實只需要再補8小時的休假即可達至,工時的總量是沒有差異的,

這便是工時與工資在邏輯思維上的不同之處.

當然囉,說完了正面的部分,來說說自己認為較不恰當之處:

首先,"勞資協商"的實際情況為何?

政府或許認為,倘若凡事都陷入一種被迫害妄想症,

總認為只要提到勞資協商,勞方一定是受到壓榨的那一群,

那基本上甚麼政策都不用談了...

話說得或許頗中肯,但說真的,

資方若說了Yes or No,勞方真的有辦法拒絕嗎?

從網路上在兩則函釋一公布後,一片撻伐之聲即可明瞭,

台灣的勞資關係,基本上還是架構在"資方不給,勞方不能要"的不對等地位.

倘若如此,則一切所謂的"勞資協商","勞資合意",幾乎就是形同具文.

其次,若換了補休之後,休不完無法在折算工資,這是否合理呢?

若無法妥善的解釋這樣的合理性,相信將來在執法上,是難以服眾的.

儘管自己不適用勞基法,但我倒願意分享自己在公部門的補休經驗,

來觀照此次換補休函釋中是否合宜的討論.

回想那時候一例一休立法正在草擬立法之際,

幾乎每日都必須加班趕政策辯護的論述,因此累積了許多加班時數.

按公部門規定,加班時數有部分可以選擇領取加班費,

但礙於預算有限,超過的部分,只能選擇補休,

必須在半年內休畢,逾期就等同放棄.

(從公部門的設計看來,因著預算的限制,只好以補休作為權宜之計,

 箇中本於節省人事成本的意味,相當濃郁...)

這些補休的時數,最近逐一的到期了,

我未能休完,只能眼睜睜的看著它們消失...心下自然是很X...

未能休完的原因是甚麼呢?

除了每天幾乎都有長官交辦的事務必須進行,很難假他人之手外,

秘書身分想要補休,前提必須是長官不在辦公時的時候,

然而,長官不在的時間就是那些,但人人手中卻都有補休待休,

在需要"職務代理人"的前提下,辦公室的人員勢必無法完全請休,

以自己為例,就兩名秘書互為職代,對方補休自己便無法申請,

則一旦長官公出的機會不足以消耗補休的時數,僧多粥少的窘境下,

那就真的只能無償的貢獻給國家了...>.<

分享自己的經驗,希冀點出來的是:

休息日加班費換補休的方案,事實上是建基在一種不穩定的或然率之上,

極有可能因著各種因素而未能請休,

最終若無法再行折算回工資,將導致勞工實質上的損失.

又此舉也將使雇主有誘因促成勞工休息日出勤換補休一事,

畢竟一來得以延遲成本的給付(工資與休假皆是人事成本),

二來甚至可以免除給付的義務,對雇主而言,何樂而不為呢?

當然,這又回歸到勞資協商的泥沼,函釋認為這是阻卻的機制,

但大家捫心自問,老闆叫你做啥,希望你做啥,你敢說不??????

總之,我現在都學乖了,加班時數一律換加班費,

原因很簡單,與其仰望那猶未可知,是否有機會實現的補休,

倒不如落袋為安,讓口袋麥克麥克來得更加實際...

延伸閱讀:

理想與現實中的"勞動部"與"資動部":部內工作月餘的感想--[人文省思]

"週休二例"立院初審過關--一場路徑依賴,競相加碼的賽局恐已悄悄展開--[時事評析] 

最棒的勞基法,但可能也是最差的勞動條件--慣老闆的時代,該成為歷史了--[時事評析]

"一例一休"起死回生的契機:民進黨作為與否的進退維谷--[時事評析]

"一例一休"與"二例",兜機(どっち)?--自我職場經驗的心得分享--[時事評析]

勞動部七休一新裁量基準--有進步,但落實難--[時事評析]

打工族享有謀職假,產假,生理假,資方企業嗆出走--"慣老闆"之名不脛而走--[時事評析]

解析刪除七天國定假日爭議的癥結點--"降低年總工時"乃主要基調--[時事評析]

梅姬颱風的神救援,928颱風假全國一致--淺談颱風假政策的勞資天平趨向--[時事評析]

蔡英文總統執政決策協調會議定調"一例一休"為"週休二日"--論述基調的疑義--[時事評析]

一例一休漲價浪潮的餘波盪漾--[時事評析]--擔心則亂,政策正確者該無所畏懼

"一例一休"勞動基準法修法立意逐條說明--兼論未來可能面臨的問題預測--[時事評析]

所有勞雇關係，最終都離不開公義--約翰.拉斯金--《給後來者言》--[心硯札記]

勞基法充滿對雇主的仇恨?--[時事評析]--不預設違法,如何得以洞悉資方詭辯的弊端

內閣改組,勞動部長郭芳煜卸任,由政務委員林美珠接任--珍重再見,暖心的郭部長!

下班時間雇主傳LINE訊息算加班--確實讓"電傳勞動"法制化,小英總統2020躺著選