起源-首爾車站.jpeg

相信喜愛"屍速列車"的影迷們,泰半都會繼續追這部平行世界的動畫姊妹作,

先前網路論壇中曾有人提及本片與屍速列車間的關聯性,

然觀影之後,才發覺其實兩者間幾乎可說是兩部獨立的作品.

除了堪稱為是一部駭人的動畫電影外,

事實上該片並沒有如其片名那般,

對整個事件的源起,有個清楚的交代,這是頗令人失望的結果,

畢竟一個系列作,倘若能有著完整的系絡可循,才足堪為經典.

諸如病毒災難電影中的經典--達斯汀霍夫曼主演的"危機總動員"(OUTBREAK),

即使以伊波拉病毒為題,完整交代源起,擴散,以及災後處置的過程,

讓影迷得以建構完全的病毒危機意象,進而入化到臨場的恐懼情境當中,

那或才是電影真正震攝人心的關鍵所在.

 

深究本片的理路,倘若真要推衍出整起釜山車站喪屍事件的源起,

則病毒本身,也許不是最關鍵的命題;

真正引致危機擴散的主因,乃社會安全網的稀缺所造成的.

檢視本片的橋段,其實前面約莫有1/3的時間,

主要皆是落在流浪漢四處尋找人員來救援第一位被病毒侵襲者的過程,

四處碰壁的結果,才終讓感染者病發成為喪屍,這才開始了連鎖傳染效應.

基此,正本清源的思考其源起,倘若事件發生的當下,

社會上有多那麼個人,多個單位願意去正視,去關懷露宿街友們的狀況,

或許當下即做適當的處理,則危機也不致於因此而蔓延開來.

恩...儘管只是一部卡通動畫電影,

但似乎其背後所蘊含的社會啟示意義,卻是何其深遠的.

 

連同電影"屍速列車"一同省思,當中其實還發現一個頗耐人尋味的議題:

關於政府在災難當中的角色定位論辯...

政府,向來被課以本應秉持著人道關懷,捍衛人權價值的立場,

去處理每一樁社會所面臨的諸種災難情境.

然而,從本片,甚至於先前提到的"危機總動員"來看,

政府所扮演的,是甚麼樣的角色呢?

是一種執行隔離措施的角色,分野著正常人與疑似感染者,

用放棄,甚至是摧毀疑似感染者的生存機會,

來促使正常人免於病毒危機的侵襲.

類似的作為,不就是在"屍速列車"當中,被幹譙到翻的"容錫"作為麼?

容錫或也是為了保全同車廂者的安全,才排擠主角一干人進入車廂的吧!

故倘若該角色在道德評斷上是一種罪惡,

則政府等同於容錫的"隔離執行者"的角色,本質上不也是一種謬誤麼?

 

當然,欲果斷的回應此議題,得端賴自己從甚麼樣的角度去詮釋:

從被隔離者的角度來看,政府理應保障個人的人權,

既然自己與正常人無異,甚或已經是遭到感染者,

都可以有要求政府保護其人身安全的正當性.

然而,人權或不僅僅止於個人,

從安全的層次來看,集體人權的保護,同樣應該等同思量,

倘若基於個人人權的理由,將一名疑似感染者從隔離區釋放,

則將陷集體於怎麼樣的危險境地呢?

這難道不該也是政府該正視的決策考量麼?

如何作為,或有賴於為政者個人的哲學價值而定吧!

(呵...這或也是為何決策往往會面臨"髮夾彎"的窘境,

 畢竟決策就是一刀切,從來都不可能有兩面討好的便宜...)

 

心如石硯的CC創用3.jpg

, , , , , ,

心如石硯 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()