雖然自己不喜歡閱讀小說,但卻特愛日本懸疑推理小說所改編的SP日劇電影,
在這些改編電影當中,尤其愛不釋手的,當屬東野圭吾與宮部美幸,
他們兩人的作品,除了懸疑的點相當奇特外,更多的,是對於社會現象的反省與哲思.
以本片的片名"獵殺史奈克"為例,
典故出自於童話"愛麗絲夢遊仙境"作者Lewis Carroll所撰寫的一首詩,
當中講述的是:一群獵人為了抓住史奈克這個神秘的怪物,
到最後獵人們自己也喪心病狂的,成為怪物的故事...
其中的寓意,在於獵殺的過程中,
獵人自己將殺戮變成了目的,而殺史奈克到最終,只是他們血腥行為的正當性藉口而已;
意謂著一個本來出於正義與良善的行為,往往到最終,恐讓自己也陷入最邪惡的情境,
而欲擺脫這般將手段變為目的的矛盾,所必須仰賴的,唯有人性本善的強大心智得以抵禦.
這部電影觀影後的後座力異常強大,對於社會議題,
尤其是相關死型廢除與否的爭議感興趣者,本片或許能夠引發您更廣泛的思路.
電影主要由兩個主線故事所建構:
一是被欺騙感情的女人,在負心漢與新歡的婚禮上,準備上演一場復仇殺戮,要親自手刃前度;
另一則是面對著家破人亡的嫌犯,在知悉即將無罪判決的當下,準備要用自己的私刑來落實正義.
縱觀兩個案例,從社會普遍的道德價值觀來看,
當事人都有著絕對的正當性,用極刑來處決他們所怨恨的對象,
即使用的是法外手段,相信基於情理法,其必然也能夠獲得社會大眾與法律判決的諒解.
然而,最終的結局,兩個案件的受害者,卻都在最後一刻,選擇了放手,選擇了寬恕,
如此結局的鋪陳,箇中所欲論述的,是正常人迥異於禽獸犯人的差別:
正常人往往會在情感理智和憤怒情緒中拉扯著,最終本於人的良善,往往是理智戰勝了情緒;
而犯人不會,犯人就像禽獸一般,沒有著理智,留下的,只是一昧嗜殺的情緒而已.
是否淪為寓言故事中的史奈克,關鍵真的只在於您自己的一念之間...
我覺得,本片恰可作為廢死聯盟倡言反死刑的最佳說帖:
廢死聯盟經常主張的論述,認為:
"如果我們殺了死囚,等同於殺了人,那跟死囚殺人的行徑,在本質上有何不同?"
但這樣的說法,乍聽很難讓人接受,
畢竟我們殺死囚,乃是因為他犯了罪...
但是,倘若用電影當中的解釋方式:
我們之所以選擇不殺,其實更有可能的,是來自於身為人的一種光暉,
這樣的人性光暉,並非建立在理性的善惡衡量標準,
而是超乎於一切判準,成為一種形而上的至高圭臬…只有做不做,而不問為什麼...
綜言之,"以牙還牙,以眼還眼",被害者想殺兇手,天經地義,無人可以置喙,
但倘若被害者想將自我人性昇華到一個極致,
或許可以因著"身為人"的理由,而選擇寬恕對方的罪行.
或許每個作家都有著相同的思路與邏輯,仔細的想想,
其實這部電影,與先前看過的"宮部美幸4周連續SP 第四夜--Level 7",
當中所呈現出來的人性掙扎,其實十分相似...
(Level7影評:宮部美幸推理系列"Level 7"--道德框架下的集體偽善)
"Level 7"的人性掙扎,在於家中長者過世,對照顧者而言,心中雖難過,但卻也是種解脫...
而"獵捕史奈克"當中的人性矛盾,則是即使手刃了仇人,
當下或許得到復仇的喜悅,但卻同時愧對著身為人的一種良善光暉,
這一槍究竟開不開,扳機扣不扣下去,想想還真不是一件容易的抉擇...
(當然,宮部美幸或許站在了人性光暉這一面,
但就自己的理念而言,為了社會正義,這一槍,終究還是得開下去,
絲毫沒有,也不該存有任何遲疑的空間...)
延伸閱讀: 相關"廢死議題"的文章:
鄭捷一審判4個死刑,另判144年6月徒刑--感謝法官的道德勇氣
鄭捷父母下跪道歉,"盼判兒死刑,速審速決還公道"--大義滅親的是與非
支持廢死者,乃立基在三個不尊重的自由人權爭議上--陳為廷支持廢死,不代表受害家屬都得跟進
台北捷運江子翠站隨機殺人事件--呼籲廢死團體莫再陷入反社會人格的論辯
台北捷運江子翠站鄭捷隨機殺人案--敢問支持廢死的,您們是在捍衛人權?還是維護暴力?
8年殺3人的最高法院生死辯論庭 --- 懇請爭大位的,該就廢死的議題有所表態
殺童魔曾文欽一審無期徒刑 -- 究竟刑法貴在嚇阻,懲罰,或教化呢?
電影--鐵案疑雲(The Life of David Gale)--廢死聯盟的典範
電影--驚悚 (Primal Fear)--精神病患犯罪的社會集體責任觀
電影--藥命關係 (Side effects) --- 心理醫師在犯罪事件中的角色
基於國際人權標準,會適時向總統建議特赦 -- 國情環境之差異懸殊,真有所謂的國際標準麼?
十億追殺令 (稻草之盾;10億懸賞追殺令;藁の楯)--法治社會下無可救藥的惆悵--[心硯影評]
留言列表
醫療新知(由蔣富強皮膚專科診所提供) (1)