入伍鬆綁！　40萬役男可延3年當兵 -- YouTube

記得先前曾有人做過一項調查,台灣的馬政府及其行政閣員們,

大概是全球國家政府中,擁有博士學歷比例最高的.

可惜阿...如此堅強的陣容,卻老是想出一些令人哭笑不得的政策,

究竟該說我們這些博士閣員們太單純,不食人間煙火,

還是書念得越多,腦袋越顯空蕩呢...(個人的經驗是後者...)

就拿全募兵制來說好了,姑且不論財政困窘,難以維持龐大人事費用的問題,

光是如何安排83年次以前的役男服役問題,就讓國防與內政兩部會傷透腦筋,

在替代役的員額不可能吸收每年近5~6萬名役男的前提下,

先前曾傳出乾脆開放各企業得以申請役男服類似"國防役"的役別,

內容包括可到便利超商當店員來抵役期的構想,

此舉立即引來了大眾的撻伐,

一來可能因此讓該行業的薪資降低(義務役較便宜),

再則也會對於該行業別產生當然的人事排擠效應.

當時該構想便被笑稱為天兵政策了,

沒想到如今為了不讓役男忍受等待服務的時間太過漫長,

居然提出畢業後,可以不用役畢,就可以有三年的緩衝期,

讓役男可以先行選擇就業或繼續深造,

理由一來是想要縮短役男等待服役的期限,

再則是認為替代役並不需要太好的體能,

所以拖個三年,即使27,28歲再服替代役也沒有體能上的問題.

看起來立意良善,但這根本上與民意完全背道而馳.

其實,當兵呢...撇開軍中太黑暗的因素不談,

義務役之所以不願役,重點不在於浪費那一年的時間,

而是它無疑的是打亂了自己原本順遂的生涯規劃.

就像想深造的,得卡著兵役時程而有所中斷,

原本有女友的,可能因為入伍而鬧兵變,

......還有許許多多個人的理由,

完全可能因著這格格不入的兵役而被迫改變,

這才是根本癥結點所在.

因此,政府所推出的這個延遲服役計畫,

說實在的,只是讓根本的因素繼續推遲而已,

難道在這三年中,找到了好工作,

入伍退役後,還能繼續被公司留用嗎?

又或先出國念書的例子,

往往畢業便在國外工作,還得回來服役,這恰當嗎?

然而,更荒謬的是:

這政策的立基點,完全不是站在役男的立場來思考,

而純粹只是內政部根本提不出相應的替代役名額,

才想出這種欲蓋彌彰的彌補措施.

我覺得,政府老是祭著"公平原則"的大旗,

一定要83年次以前的役男服一年的替代役,

然後用這種"消耗"的心態來對待之,又何必呢?

其實公平有很多種面向,

就看政府用甚麼樣的立基點來衡量:

的確,倘若用年次做為衡量標準,

既然83年次以前的役男,有些沒繼續念大學的已經服役,

所以其他緩徵中的役男也必須同樣服役,才合乎公平原則.

然而,倘若將比較的立基點放在推行募兵制的時間點上,

則按理說,應該在募兵制實際推行後,

就該免除推行時程後,尚未服役役男的兵役問題,才是公平.

畢竟,原本83年次以後的國民,也需要服役,

但後因推行募兵制而免除,從"要當"變成"不用當",

這對於其他"要當"但緩徵中的學子而言,也並不公平,不是嗎?

(畢竟以83年次為界,將會形成同班的學子中,將分成兩種,

一種需要當兵,另一種則不用,這又是甚麼樣的公平原則呢?)

人才,最重要的是最有效率的配置,

而這也正是當今人力銀行與人資管理受到重視的原因,

當政府已然將剩餘的義務役男,看做是需要"消耗掉"的心態時,

基本上根本不可能有著最佳配置可能,有的只會是浪費,

那這又何必呢?

公平原則,絕對不是不可挑戰的圭臬,

當公平原則無法達到效率最適的情況下,

顯然政策絕對有重新評估的必要性.

恩....看著層出不窮的服役點子,

套句鄉民的話說..................還好我退了....